Решение № 7-93/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 7-93/2020

№ 7-93/2020


решение

г. Иркутск 21 мая 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрофинансовая компания «Конга»,

установил:

9 октября 2019 г. и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО Микрофинансовая компания «Конга» составлен протокол об административном правонарушении № 207/19/78000-АП за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившегося в направлении почтовых сообщений с нарушением положений, установленных статьей 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подпадает под признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол и иные материалы дела поступили на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 г. производство по делу в отношении ООО Микрофинансовая компания «Конга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 г., считая данный судебный акт незаконным, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО МФК «Конга» ФИО2, защитник Бобылева К.А., потерпевшая Р., начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав в судебном заседании главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области ФИО3, поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

По результатам рассмотрения дела, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска пришел к выводу о том, что в действиях ООО Микрофинансовая компания «Конга» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО Микрофинансовая компания «Конга» выполнило требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, направило надлежащее уведомление в установленный срок заемщику в личный кабинет, т.е. в соответствии с условиями договора об обмене информацией, прекратив производство по делу.

Полагая указанные выводы судьи первой инстанции незаконными, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, – ФИО1 обратилась в Иркутский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Из материалов дела следует, что между Р. и ООО Микрофинансовая компания «Конга» 19 апреля 2019 г. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 5000010137 согласно которому ООО Микрофинансовая компания «Конга» предоставило Р. денежные средства в сумме 17 000 рублей на срок до 19 мая 2019 г. Однако по данному договору у Р. возникла просроченная задолженность. ООО МФК «Конга», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, с 23 мая 2019 г. передало права требования просроченной задолженности по договору займа с должником Р. ООО «С.» на основании заключенного между ними агентского договора № 5 от 9 января 2019 г.

Пункт 16 индивидуальных условий договора займа № 5000010137 от 19 апреля 2019 г. устанавливает способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, а именно: стороны обмениваются текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы: а) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации кредитором: личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщения на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства Заемщика; б) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации заемщиком: личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщения на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства Заемщика.

Факт направления уведомления должнику Р. о привлечении ООО «С.» для осуществления взаимодействия с должником 23 мая 2019 г. установлен судьей районного суда на основании копии данного уведомления, размещенного в личном кабинете Заемщика, которое прочитано Р. 25 мая 2019 г., что также подтверждается скриншотами административной панели «Конга».

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска пришел к выводу о том, что указанное уведомление соответствует требованиям, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, поскольку содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные законом, при этом направлено должнику в течение 30-ти рабочих дней путем его размещения в личном кабинете Р. в соответствии с условиями договора об обмене информацией, тем самым юридическое лицо выполнило требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2017 г. № 230-ФЗ, в связи с чем в действиях ООО Микрофинансовая компания «Конга» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие должностного лица УФССП России по г. Санкт-Петербургу с выводами судьи первой инстанции со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 г., вынесенное в отношении ООО Микрофинансовая компания «Конга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Медведева