Решение № 2-2677/1/17 2-2677/2017 2-2677/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2677/2017

Дело № 2-2677/1/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 16 июня 2016 года, в обоснование требований указал, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 100000 рублей, на срок до 16 октября 2016 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3720 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлине.

12 апреля 2017 года судом приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 16 июня 2016 года незаключенным, в связи с тем, что данная расписка была подписана ФИО2 под влиянием насилия, денежные средства в размере 100000 рублей ФИО1 ФИО2 в долг не передавал.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против встречных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против заявленных требований ФИО1

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, материалы ДТП имевшего место 16 июня 2016 года на 4 км.+700м. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», материалы проверки № 9942/1910-16 по заявлению ФИО2 по факту причинения телесных повреждений, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлена в материалы дела расписка от 16 июня 2016 года, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 16 октября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт собственноручного написания данной расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что 16 июня 2016 года по просьбе ФИО4, он управлял автомобилем «Валдай», и в результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения. В ходе данного конфликта ФИО1 оценил нанесенный ущерб автомобилю в размере 100000 рублей, в связи с чем и была написана вышеуказанная расписка.

Данные обстоятельства отражены в материалах проверки № 9942/1910-16.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежало именно на истице.

Учитывая, что обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств в заем надлежащими доказательствами не подтверждено, расписка является безденежной, усматривается факт существования между сторонами иных правоотношений, которыми ответчик обусловил составление расписки, иных доказательств заключения договора займа между сторонами истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пояснений сторон, представленных суду доказательств, и находит договор займа незаключенным в связи с безденежностью расписки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и удовлетворении требований ФИО2 о признании договора займа в виде расписки незаключенным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа в виде расписки от 16 июня 2016 года, составленной ФИО2, незаключенным.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года