Приговор № 1-39/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-39/2026

Дело № 1-39/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 7 апреля 2026 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Похомова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Сидорова С.Н., Чикинова П.Н., Мамедярова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

30 июня 2025 года в дневное время, но не позднее 12 часов 30 минут, ФИО1 в ходе разговора с ранее ему знакомым ФИО2 предложил тому совместно осуществить бесконтактное приобретение наркотического средства мефедрона для личного употребления, на что ФИО2 согласился.

Далее, с целью реализации такого совместного преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств и желая наступления таких последствий, действуя совместно согласно ранее достигнутой между ними договоренности, ФИО1 в дневное время, но не позднее 13 часов 00 минут, 30 июня 2025 года, с использованием своего мобильного телефона марки «TECNO SPARK» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» перевел с неустановленного электронного кошелька на банковский счет лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 10000 рублей за приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

После оплаты таким образом стоимости наркотического средства на мобильный телефон ФИО1 поступило фотоизображение места закладки наркотического средства на участке местности в лесном массиве на <адрес>

В продолжение реализации своего единого преступного умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ФИО1 и ФИО2 в дневное время после 13 часов 00 минут 30 июня 2025 года на автомобиле марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, под управлением А., не осведомленного об их преступных намерениях, направились к лесному массиву около <адрес> для отыскания места закладки наркотического средства с указанными географическими координатами.

По прибытии к такому лесному массиву ФИО1 и ФИО2 с использованием информации, поступившей на мобильный телефон ФИО1, в грунте на глубине примерно 3 сантиметров от поверхности земли обнаружили находившееся в полимерном свертке наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО1 поднял и положил на пассажирском сиденье автомобиля марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, где они незаконно хранили такое наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 10 минут 30 июня 2025 года.

В этот же день 30 июня 2025 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут в ходе проведения осмотра автомобиля «ГАЗель», государственный регистрационный знак № оперативными сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» на пассажирском сиденье был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно экспертному заключению является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,574 грамма, количество которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру.

Согласно списку I, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании каждый из подсудимых полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, 30 июня 2025 года сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» с применением фотосъемки при участии понятых в присутствии ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра автомобиля марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, на пассажирском сиденье под курткой был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, с неустановленным веществом внутри. Кроме того, в ходе осмотра такого автомобиля были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «iPhone» и «TECNO SPARK».

(т.1 л.д. 31-33)

Согласно заключению эксперта от 1 июля 2025 года № 1117-н изъятое в ходе такого осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,574 грамма.

(т.1 л.д. 42-45)

Информация о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» 30 июня 2025 года указана в рапортах сотрудников ОКОН МО МВД России «Урюпинский», зарегистрированных в КУСП 30 июня 2025 года и 1 июля 2025 года. В ходе такого ОРМ по информации, содержащейся в мобильных телефонах ФИО1 и ФИО2, было обнаружено место закладки наркотического средства, являющегося смесью, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,574 грамма.

(т.1 л.д. 4, 7, 25-26)

Участок местности с географическими координатами <адрес> в лесном массиве на <адрес>, расположенном по правой стороне по ходу движения к <адрес> на расстоянии примерно 4-х километров, был осмотрен сотрудниками ОКОН МО МВД России «Урюпинский» при участии понятых в присутствии ФИО1 и ФИО2, как место, где последние 30 июня 2025 года <адрес> обнаружили закладку с наркотическим средством. Такое место было зафиксировано, в том числе с применением фотосъемки по указанным географическим координатам.

(т.1 л.д. 34-37)

Обстоятельства обнаружения сотрудниками полиции указанного выше наркотического средства в ходе осмотра автомобиля марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, а также осмотра участка местности в лесном массиве на <адрес> 1 июля 2025 года подтверждаются показаниями свидетелей Г., Д., Б. и В., принимавших участие в качестве понятых при проведении таких следственных действий.

При этом свидетели Г. и Д. показали, что 30 июня 2025 года при осмотре автомобиля марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, находившегося около магазина по <адрес>, в салоне такого автомобиля на переднем пассажирском сиденье сотрудниками полиции был обнаружен сверток, обмотанный в желто-зеленую изоленту с содержимым внутри, а также на передней приборной панели автомобиля были обнаружены два сотовых телефона марки «iPhone» и «TECNO РО2» с рисунком медведя на силиконовом чехле. Такие предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерные пакеты, опечатанные бирками с печатью и подписями участвующих лиц.

(т.2 л.д.55-56, 59-60)

Свидетели Б. и В. показали, что они 1 июля 2025 года совместно с сотрудниками полиции принимали участие в осмотре участка местности в лесном массиве примерно в 4-х километрах от <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 указали на место обнаружения ими и «поднятия» закладки с наркотическим средством. После чего такое место было зафиксировано сотрудниками полиции с указанием его географических координат.

(т.2 л.д. 47-48, 51-52)

Показания таких свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 июня 2025 года и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: прозрачный полимерный зип-пакет с веществом в виде порошка белого цвета, а также два мобильных телефона в корпусе черного цвета марки «iPhone» и «TECNO SPARK» осмотрены следователем с применением фотосъемки 15 июля 2025 года и 22 декабря 2025 года с составлением соответствующих протоколов с фототаблицей.

(т.1 л.д. 48-50, 51, т.2 л.д. 62-67, 68-69)

Наличие в памяти представленного на исследование мобильного телефона марки «TECNO SPARK» (IMEI: №, №), принадлежащего ФИО1, сведений об истории посещения Интернет-ресурсов, о интернет-переписке, о контактах, о приеме и передаче коротких текстовых сообщений СМС, в том числе файлов, содержащих информацию в графическом виде, предположительно относящиеся к предмету исследования, установлено при проведении экспертных исследований и отражено в заключении эксперта от 9 декабря 2025 года № 2288. Также в памяти такого мобильного телефона имеются сведения об использовании мобильного приложения «Сбербанк».

При этом в памяти мобильного телефона «iPhone» (IMEI: №) файлов, содержащих графическую и текстовую информацию, относящуюся к предмету исследования, не обнаружено.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте 3 июля 2025 года, 30 июня 2025 года примерно в 12 часов 30 минут он в ходе разговора со своим знакомым ФИО2 предложил тому приобрести наркотическое средство мефедрон в качестве стимулятора нервной системы через закладку с помощью Интернет-сайта «<данные изъяты>», на что ФИО2 согласился.

Далее на вышеуказанном Интернет-сайте, он (ФИО1) выбрал позицию о покупке бесконтактным способом наркотического средства мефедрон в количестве 2 граммов стоимостью 10000 рублей путём закладки на территории <адрес> и, посредством доступа к аккаунту электронного кошелька криптовалюты, на котором уже находились его денежные средства в сумме 10000 рублей, со своего мобильного телефона оплатил стоимость такого наркотического средства.

После перевода им денежных средств по указанным на сайте банковским реквизитам ему (ФИО1) на мобильный телефон пришла фотография с координатами места закладки наркотического средства мефедрон, которое находилось в <адрес>.

С целью получения приобретенного ими наркотического средства они на автомобиле марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, под управлением А., не осведомленного об их истинных намерениях, после 13 часов 00 минут направились в лесной массив около <адрес>, по прибытию в который по предоставленным им географическим координатам на расстоянии примерно 300 метров от дороги они нашли участок местности, где в грунте на глубине около 3 сантиметров они обнаружили сверток, обмотанный в жёлто-зеленую изоленту.

Указанный сверток с наркотическим средством он (ФИО1) забрал и положил на пассажирское сиденье автомобиля марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, где он был обнаружен и изъят в этот же день сотрудниками полиции в ходе осмотра такого автомобиля в поселке <адрес>. Также были изъяты и принадлежавшие им сотовые телефоны марки «APPLE iPhone 11» и «TECNO РО 2». Указал, что свою вину в совершении такого преступления совместно с ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что данное наркотическое средство они приобретали исключительно для личного употребления, продавать или передавать его кому-либо они не собирались.

(т.1 л.д. 176-180, 184-187, 188-191, т.2 л.д.80-84)

Указанные выше обстоятельства возмездного приобретения ими 30 июня 2025 года наркотического средства мефедрон для личного употребления в количестве примерно 2-х граммов на сумму 10000 рублей согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности в лесном массиве около <адрес> путём закладки в виде полимерного свертка, обмотанного изолентой жёлто-зеленого цвета, последующего хранения такого наркотического средства на пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак <***>, и его обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра такого автомобиля 30 июня 2025 года с участием понятых, сообщал на предварительном следствии и подсудимый ФИО2. как при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки его показаний на месте 2 июля 2025 года.

(т.1 л.д.134-138, 146-150, т.2 л.д.91-94)

Такие показания подсудимых, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетеля А., согласно которым тот работает в одной организации <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2

По просьбе последних он (А.) во время нахождения в командировке в районном поселке <адрес> за вознаграждение в сумме 1500 рублей на автомобиле марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, 30 июня 2025 года после 16 часов 00 минут отвозил их в район <адрес>. При этом о цели такой поездки те ему ничего не сообщали. Во время их поездки около хвойного леса недалеко от <адрес> по просьбе ФИО1 и ФИО2 он остановил автомобиль. Сославшись на то, что им нужно сходить в туалет, ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и на несколько минут скрылись из вида в лесу. При этом он (А.) остался ожидал их в машине. По возвращении в автомобиль ФИО1 и ФИО2 сказали ему ехать обратно в районный посёлок Новониколаевский. На обратном пути в <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе беседы поинтересовались у них о наличии в автомобиле запрещенных предметов в виде оружия, наркотиков, боеприпасов. На что они (А., ФИО1 и ФИО2) пояснили, что таковых они не имеют и выдавать им нечего. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых в ходе осмотра салона автомобиля на пассажирском сиденье под курткой одного из пассажиров обнаружили полимерный сверток, замотанный в изоленту жёлто-зеленого цвета с веществом внутри. Такой сверток, а также сотовые телефоны ФИО1 и ФИО2 были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и обиркованы с печатью, где все участвующие лица проставили свои подписи.

(т.1 л.д.114-117)

В качестве доказательств стороны защиты в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что при его допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого 23 декабря 2025 года (т.2 л.д.79-83) он не сообщал следователю о том, что именно он (ФИО1) предложил ФИО2 приобрести наркотическое средство мефедрон, поскольку ранее принимал такое наркотическое средство с целью отсрочки имевшихся у него приступов эпилепсии. Также он (ФИО1) сослался на свое болезненное состояние в ходе такого допроса и указал, что фактически какие-либо показания он следователю не давал, а только подписал предложенные ему документы в отсутствие защитника, который прибыл только спустя 30 минут после этого.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на том, что предложение о приобретении ими наркотического средства исходило именно от ФИО2 При этом оплата стоимости наркотическое средства производилась ими совместно за счет денежных средств каждого из них по 5000 рублей.

Оценивая доказательства, приведенные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что такие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности каждого из них в совершении инкриминируемого им преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в порядке проверки сообщения о преступлении.

Результаты проведенных ОРМ, оформлены и предоставлены следователю в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимыми, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Предметы и вещества, обнаруженные в ходе проведения следственных действий, были упакованы в установленном порядке, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в присутствии участников таких следственного действия и заверены их подписями.

Каких-либо замечаний относительно правильности указания содержания и последовательности следственных действий, указанных в соответствующих протоколах, от участвующих лиц не поступило.

Относимость обнаруженного вещества к наркотическим средствам и его количественное определение установлены на основании соответствующих экспертных исследований, проведенных компетентными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

В рассматриваемом случае сами подсудимые при их допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке своих показаний на месте, давали показания добровольно, непосредственно после совершенного преступления, в присутствии защитников, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на них со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного ими преступления.

Кроме того, такие показания подсудимых по своему основному содержанию согласуются между собой, а также с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, давались после разъяснения им положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, что позволяет использовать судом такие показания подсудимых в качестве доказательств по уголовному делу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, при допросе ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 23 декабря 2025 года, тот показания давал по своему желанию, знакомился с правильностью занесения своих показаний в протокол, указав на неверное отражение в протоколе только обстоятельств предложения с его стороны приобрести наркотическое средство ФИО2 При этом перед его допросом в качестве обвиняемого в этот день ФИО1 был ознакомлен вместе с защитником с постановлением о назначении судебной экспертизы и иными процессуальными документами, а впоследствии и со всеми материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб на состояние своего здоровья тот не высказывал и собственноручно написал в протоколе его допроса имевшиеся у него возражения относительно правильности его показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он фактически не допрашивался следователем в качестве обвиняемого 23 декабря 2025 года, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО9, а также протоколом такого допроса, имеющемся в материалах уголовного дела, заверенного подписями самого ФИО1 и его защитника. При этом такой свидетель также показал, что после составления протокола его допроса в качестве обвиняемого ФИО1 собственноручно указал в протоколе на имевшиеся у него замечания относительно правильности своих показаний, что опровергает утверждение подсудимого о его неспособности объективно оценить содержание занесенных в протокол сведений вследствие своего болезненного состояния в тот момент.

С письменным обращением, либо жалобой по такому факту в установленном законом порядке подсудимый, либо его защитник не обращались.

Утверждение подсудимого ФИО1 о прибытии защитника в тот день уже после подписания им (ФИО1) протокола его допроса в качестве обвиняемого опровергается показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым до допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вместе с защитником были ознакомлены с постановлением о производстве предварительного расследования следственной группы, а также с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2025 года.

Такие показания свидетеля ФИО9 подтверждаются и материалами уголовного дела, согласно которым ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого имело место в 9 часов 45 минут 23 декабря 2025 года, тогда как допрос ФИО1 в качестве обвиняемого производился следователем в период с 9 часов 50 минут по 10 часов 35 минут 23 декабря 2025 года.

На основании изложенного доводы подсудимого ФИО1 о допущенных нарушениях при его допросе в качестве обвиняемого 23 декабря 2025 года являются несостоятельными и судом отклоняются.

Право подсудимых на защиту от предъявленного ему обвинения не нарушено.

С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях (т.1 л.д. 206-207, 241-248), а также адекватного, последовательного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая доказанной вину подсудимых по предъявленному им обвинению, суд квалифицирует действия каждого из них по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, действуя совместно на основании ранее достигнутой между собою договоренностью, в нарушение законодательства Российской Федерации приискали смесь, содержащую наркотическое средство, и впоследствии незаконно хранили такое наркотическое средство с целью личного потребления на пассажирском сиденье автомобиля, на котором они передвигались, до момента изъятия такого наркотического средства сотрудниками полиции.

Подсудимые действовали умышленно, то есть осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств и желали наступления таких последствий.

Мотивом действий подсудимых послужило желание получить чувство расслабления после употребления такого наркотического средства.

Действуя в группе лиц по предварительному сговору, во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности каждый из подсудимых фактически выполнил действия по приисканию наркотического средства, а также его последующему хранению до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Крупный размер наркотического средства определен на основании экспертного заключения с учетом примечания 2 к статье 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Каждый из подсудимых является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях виновных на добровольное сотрудничество с органами следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного ими преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному им обвинению на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при проверке их показаний на месте, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание ими своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту работы.

<данные изъяты>

О наличии иных обстоятельств, подлежавших обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сторонами суду не сообщено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении каждого из подсудимых в соответствии со статьей 63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел, поскольку часть 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает такого признака, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего признаков, тогда как собранные по делу доказательствами с достаточной убедительностью подтверждают, что подсудимые заранее вступили в предварительный сговор на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом каждый из подсудимых совершил действия, образующие объективную сторону такого преступления.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и с учетом целей и мотивов совершенного преступления оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Как не усматривает суд и предусмотренных законом оснований для применения статьи 73 УК РФ, изменения категории такого преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания.

С учетом санкции части 2 статьи 228 УК РФ, личности подсудимых и конкретных обстоятельств совершенного ими преступления суд полагает, что наказание должно быть назначено каждому из подсудимых в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые на учете у врача нарколога не состоят. Об отсутствии у каждого из них наркотической зависимости сообщили в судебном заседании и сами подсудимые.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание вид и размер назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей, а также время их фактического задержания, с 30 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

О наличии судебных издержек сторонами не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а также время его фактического задержания, с 30 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, а также время его фактического задержания, с 30 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников