Решение № 2-5456/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5456/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» - обратился с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности: сумма кредита – 200 000 рублей; срок кредита – 24 месяца с даты выдачи; процентная ставка – 18,45 процентов годовых. В соответствии с графиком погашения полной суммы ответчик обязался ежемесячно вносить равными платежами денежные средства в счет погашения основного долга и начисленных процентов. За просрочку внесения платежей начисляется пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного ежемесячного платежа или его части за каждый день просрочки. Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счёт ответчика.

В нарушение требований договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил.

16.03.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате ОАО «Сбербанк России» всей суммы задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16.04.2015 составила 198 679 рублей 91 копейку, в том числе: сумма задолженности по просроченным процентам – 12 784 рубля 73 копейки; сумма задолженности по просроченному основному долгу – 92 370 рублей 16 копеек; неустойка за просроченные проценты - 5 629 рублей 49 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 87 895 рублей 53 копейки.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2013 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по данному договору в размере 198 679 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

В деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор с Банком заключал, денежные средства получал, однако решил погасить остаток долга досрочно. В январе 2014 года обратился в Банк по данному вопросу, была рассчитана сумма долга 151473 руб. 05 коп. которую он оплатил 6 января 2014 года. За справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору не обращался, так как был уверен, что проблем не возникнет. Позднее узнал, что банк не произвёл списания всей внесённый суммы в счёт погашения остатка долга, а списывал деньги ежемесячно по прежнему графику с процентами, соответственно денег не хватило, долг образовался необоснованно. На его обращения Банк указал, что произошёл технический сбой, что носит исключительный характер. Обращение Банка в суд при таких обстоятельствах явилось для него полной неожиданностью.

Суд определил рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 15.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности: сумма кредита – 200 000 рублей; срок кредита – 24 месяца с даты выдачи; процентная ставка – 18,45 процентов годовых. В соответствии с графиком погашения полной суммы ответчик обязался ежемесячно вносить равными платежами денежные средства в счет погашения основного долга и начисленных процентов. За просрочку внесения платежей начисляется пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного ежемесячного платежа или его части за каждый день просрочки.

Истец - ОАО «Сбербанк России» - исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счёт ответчика ФИО1

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) "О банках и банковской деятельности" Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заёмщику необходимо не позднее для осуществления досрочного погашения кредита обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а так же подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.

Ответчиком представлен новый график платежей, подписанный им и представителем Банка с печатью Банка, от 06.01.2014 года, который является неотъемлемой частью кредитного договора от 16.05. 2013. В графике согласована сумма платежа на 16.01.2014. в размере 151473 руб. 05 коп. Деньги в сумме 151473 руб. 05 коп. внесены ответчиком 06.01.2014.

Таким образом, ответчиком полностью соблюдён порядок досрочного погашения кредита. Между тем, в адрес истца 30.04.2015 Банком направлена информация о том, что досрочное погашение кредита фактически не было осуществлено по причине сбоя автоматизированных систем Банка, списание денежных средств происходило ежемесячно по первичному графику.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору от 15.05.2013 №, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 исполнены полностью путём досрочного погашения долга 16.01.2014. При таких обстоятельствах исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 198 679 руб. 91 коп., госпошлины в сумме 5 173 руб. 60 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.