Постановление № 1-369/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-369/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 июля 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Буравель А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Баранова М.В., представившего удостоверение № 392 и ордер № 281160 от 14 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита Читинской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 марта 2020 года в период времени с 01 до 02 часов, ФИО2 находился в автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, припаркованном около дома по адресу: <адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений, внезапно, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПСМ

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПСМ , и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО2 в то же время, находясь в том же месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв с автомобильного пассажирского сидения, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися на нем чехлом книжкой стоимостью <данные изъяты> рублей, защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в него сим-картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ПСМ После ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ПСМ значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшим ПСМ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, поскольку подсудимым возмещен причиненный ему ущерб, принесены извинения, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Баранов М.В. поддержали ходатайство потерпевшего ПСМ , указав на отсутствие у подсудимого судимостей, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления посредством участия в проведении следственных действий, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему.

Государственный обвинитель Раитина Н.А., находя заявленное ходатайство обоснованным, полагала возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, поскольку подсудимый ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим ПСМ ходатайству о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с состоявшимся примирением, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение относится к категории средней тяжести, возмещен причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного, принесены извинения потерпевшему, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, суд полагает, что в связи с достигнутым примирением и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению. Последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баранова М.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баранова М.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Чертков