Апелляционное определение № 33-3512/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Силкин А.Г. № 33-3512/2026 (2-120/2026)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0007-01-2025-003068-94)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Отдых на море», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Отдых на море», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2025 между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 заключен агентский договор о реализации туристского продукта № 05/25-07. Приложением к договору являлась заявка на бронирование, в которой были указаны существенные условия бронируемого тура, в том числе, что туроператором по приобретенному туру является ООО «Отдых на море». Однако исполнитель турагент ИП ФИО2 забронировал туристский продукт у туроператора ООО «ОВТ САНМАР». Цена договора составила 448 000 руб. Она оплатила по договору 428 000 руб., а 20 000 руб. оплатил супруг ФИО3 Даты тура с 11.04.2025 по 23.04.2025. 07.03.2025 ФИО3 обратился в ООО «ОВТ САНМАР» об аннулировании заявки на тур в связи с ограничением выезда за границу, обращение было подано через турагента ИП ФИО2 13.03.2025 на счёт ФИО3 возвращено 199 081,79 руб., однако ей денежные средства не возвращены. 28.07.2025 она обратилась с претензиями к туроператору ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Отдых на море», ИП ФИО4, которые оставлены без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Отдых на море», ИП ФИО2 в её пользу денежные средства, уплаченные по агентскому договору о реализации туристского продукта № 05/25-07 в сумме 428 000 руб., денежную сумму в размере 199 088,21 руб. к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольным возвратом, взыскать неустойку за период с 18.08.2025 по 09.10.2025 в сумме 428 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2025 по 09.10.2025 в сумме 10 072,84 руб., далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2025 по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф. (л.д. 73-76).

Протокольным определением от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена авиакомпания «Азур Эйр» (л.д. 179).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по агентскому договору о реализации туристского продукта № 05/25-7 в сумме 49 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2025 по 19.01.2026 в сумме 1 775,68 руб., и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2026 по день уплаты долга, начисленные на сумму задолженности в сумме 6,51 руб. с учётом её фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом требования ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 28 302,84 руб. Также указано, что решение в части взыскания денежных средств в сумме 49 823,49 руб. принудительному исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком указанной суммы до вынесения судом решения. В удовлетворении исковых требований к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Отдых на море» отказано. Также ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что денежные средства в сумме 428 000 руб. подлежали взысканию с ответчиков солидарно, а возврат денежных средств в ходе рассмотрения дела не препятствовал взысканию процентов, неустойки и штрафа.

Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о документальном подтверждении затрат туроператоров.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя, учитывая, что его отказ от туристского продукта судом признан односторонним. Также считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Отдых на море» как туроператор.

Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, устанавливающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не будут устранены исполнителем. Обращает внимание, что ИП ФИО2 как турагент оказал все услуги по бронированию тура, недостатков оказания услуг не установлено, стоимость агентского вознаграждения в размере 49 830 руб. не подлежит возврату.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2025 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен агентский договор о реализации туристского продукта № 05/25-07, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полным перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Агентского договора от 12.02.2025 общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование, при бронировании турпродукта заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости тура, полная оплата тура производится не позднее чем за 40 суток до предполагаемой даты отъезда. (л.д. 29-30)

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением к Договору от 12.02.2025, туристы ФИО3, ФИО1, двое несовершеннолетних детей К., П.

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированному браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 80).

В соответствии с заявкой исполнитель обязуется забронировать туристский продукт у туроператора «Санмар» в Тайланд, начиная с 11.04.2025 по 23.04.2025. Туроператором по данному туру является ООО «Отдых на море». В организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Новосибирск - Пхукет – Новосибирск, проживание в отеле в период 11.04.2025 по 23.04.2025 – 12 ночей, трансфер аэропорт Пхукет - отель – аэропорт Пхукет, медицинское страхование. Цена договора составляет 448 000 рублей. (л.д. 28).

Денежные средства были оплачены ФИО1 ИП ФИО2 в сумме 428 000 рублей, 20 000 рублей оплачены ФИО3 ИП ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.02.2025 (л.д. 41).

Между туроператором ООО «Отдых на море» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» Заключен договор, согласно условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «Отдых на море» и ООО «ОВТ САНМАР».

06.02.2025 между ИП ФИО2 (турагент) и ООО «ОВТ Санмар» (агент туроператора) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент туроператора, действующий от имени, за счет и на основании поручений туроператоров, поручает турагенту осуществлять действия по реализации туристского продукта за вознаграждение (л.д. 83-105).

12.02.2025 в ООО «ОВТ САНМАР» от ИП ФИО2 (турагент) поступил заказ на бронирование тура в интересах ФИО1 № 4138990 и членов ее семьи на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте.

Порядок взаиморасчетов между ООО «ОВТ САНМАР» и туристских агентств определен Агентским договором. (л.д. 83-105).

Согласно п. 3.1. Агентского договора стоимость тура, подлежащая зачислению на расчетный счет агента туроператора (ООО «ОВТ САНМАР») - указываются в Подтверждении, а также в счете, выставляемом по запросу турагента (ИП ФИО2). Общая стоимость Тура в рублях РФ, складывающаяся из суммы, причитающейся к оплате ООО «ОВТ САНМАР», и вознаграждения турагента, указывается в счете.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за реализацию Туристского продукта ООО «ОВТ САНМАР» выплачивает турагенту вознаграждение в размере 0,5 % от стоимости Туристского продукта, подлежащей оплате на счет ООО «ОВТ САНМАР», если иное специально не указано ООО «ОВТ САНМАР» в Подтверждении или счете. Дополнительная выгода турагента, полученная им при реализации Туристского продукта, относится к собственности ИП ФИО2 и не является предметом отчета турагента перед ООО «ОВТ САНМАР».

В соответствии с п. 4.2. Агентского договора, вознаграждение турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет ООО «ОВТ САНМАР» стоимость Тура за минусом удержанного вознаграждения.

Согласно п. 4.4. Агентского договора в случае, если по каким-либо причинам турагент и/или ООО «ОВТ САНМАР» и/или Туроператор возвращают Туристу денежные средства, полученные за Тур, реализованный в рамках настоящего Договора, предел ответственности ООО «ОВТ САНМАР» и/или Туроператора ограничивается суммой, полученной за Тур. Возврат Туристу полученного турагентом за реализацию Тура вознаграждения является обязанностью последнего и относится к самостоятельной ответственности турагента.

ИП ФИО2 был выставлен счет № 28496/25 от 15.02.2025 на оплату турпутевки № 4138990 Новосибирск - Пхукет 11.04.2025 по 21.04.2025. (л.д. 113). Согласно данному счёту стоимость услуг по туру № 4138990 составляет 400 177,40 рублей. Агентское вознаграждение ИП ФИО2 составило 2 000,89 руб. Сумма к перечислению в ООО «ОВТ САНМАР» - 398 176,51 рублей.

Денежные средства в счет оплаты тура поступили ООО «ОВТ Санмар» от ИП ФИО2 в сумме 398 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 15.02.2025, № 11 от 17.02.2025 (л.д. 115-116).

07.03.2025 ФИО3 обратился в ООО «Санмар» через ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании заявки на тур в связи с ограничением выезда за границу. (л.д. 131).

12.03.2025 ИП ФИО2 направил в ООО «ОВТ Санмар» заявление на возврат денежных средств по заявке № 4138990 в сумме 398 170 рублей в связи с запретом на выезд туриста (л.д. 136).

Установлено, что сумма фактически понесенных расходов туроператора составила 199 088,21 рублей, в которую вошла сумма удержания от отеля и стоимость авиаперевозки по маршруту Новосибирск – Пхукет.

12.03.2025 ООО «ОВТ Санмар» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 199 081,79 рублей в связи с аннуляцией по заявке № 4138990 (л.д. 137).

13.03.2025 ФИО3 от ИП ФИО2 поступили денежные средства в сумме 199 081,79 рублей. (л.д. 32, л.д. 79, л.д. 138).

28.07.2025 ФИО1 обратилась с претензией к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Отдых на море», ИП ФИО4, в которой просила возместить в полном объеме предоплату за тур в сумме 428 000 рублей (л.д. 22-27).

Согласно ответу ООО «ОВТ Санмар» от 26.09.2025, в счет оплаты заказа поступила общая сумма 398 170 рублей, 12.03.2025 сумма в размере 199 081,79 рублей за вычетом фактических затрат туроператора по факту аннуляции тура перечислена в адрес ИП ФИО2 для расчетов с туристами. При этом, сумма в размере 199 088,21 рублей была выставлена к дополнительному возврату (л.д. 78).

29.09.2025 от ООО «ОВТ Санмар» на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 199 088,21 рублей. (л.д. 81).

Таким образом, судом установлено, что оплата по договору перечислена турагентом ИП ФИО2 туроператору ООО «ОВТ Санмар» в размере 398 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 17.02.2025 и № 10 от 15.02.2025 (л.д. 115-116), а в связи с аннулированием тура в связи с запретом выезда за границу ФИО3 по заявлению ИП ФИО2 данная денежная сумма возвращена ответчиком ООО «ОВТ Санмар» и зачислена на счет ФИО3 в сумме 199 081,79 рублей, на счет ФИО1 в сумме 199 088,21 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Отдых на море», ООО «ОВТ Санмар», суд первой инстанции пришел к выводу, что они исполнили свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в связи с аннулированием тура, а также учитывая, что полученные денежные средства в размере 49 830 рублей ИП ФИО2 являются в соответствии с п. 4.4 агентского договора его дополнительной выгодой и собственностью, как турагента, и свободны от прав туроператора, вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закона об основах туристкой деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт; туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В соответствии со ст. 6 данного закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 451 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона об основах туристкой деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ООО «ОВТ САНМАР» полностью и надлежаще исполнило свои обязательства по реализации и исполнению тура перед ФИО1 Все забронированные услуги по туру - проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, медицинское страхование были забронированы и оплачены, что подтверждается ваучером, квитанциями электронных авиабилетов, страховыми полисами. (л.д. 118-130).

С требование о расторжении договора ФИО3 обратился 07.03.2025 (л.д. 131), денежные средства в размере 199 081,79 возвращены ему 13.03.2025, т.е. без нарушения установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока (л.д. 138), следовательно, на данную сумму не может быть начислена какая-либо неустойка.

Денежные средства в размере 199 081,79 руб., являющиеся фактически понесенными расходами туроператора за оплату проживания в отеле, авиаперелет, трансфер, медицинское страхование, были в добровольном порядке возвращены ФИО1 29.09.2025 (л.д. 81).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно только в определенных случаях, в то время, как 29.09.2025 ФИО6 были возвращены денежные средства, являющиеся фактически понесенными расходами туроператора, возврат которых не являлся обязательным, вследствие чего данные денежные средства не являются неправомерно удержанными.

В связи с тем, что права истца действиями ответчиков ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и ООО «Отдых на море» не были нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в взыскании с данных ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 9 Закона основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее Правила).

Согласно данным Правилам под исполнителем понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая, что истцу ФИО1 не предоставлены услуги по договору о реализации туристического продукта, обязательства ИП ФИО2, как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, полученное им агентское вознаграждение, входящее в общую цену турпродукта, подлежит возврату туристу.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что неисполнение договора вызвано добровольным отказом истца от его исполнения, и вины турагента в этом не имеется, поскольку спорные правоотношения основаны на иных закрепленных действующим законодательством и заключенным между сторонами договором основаниях.

Нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате денежной суммы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то они являются верными.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора неприменимы.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора или турагента неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Такая правовая позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).

Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, имел место добровольный отказ от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки с ответчиков у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в части возврата части уплаченной им суммы установлен, суд правомерно взыскал с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

При этом суд учел фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие вины в неоказании услуг, от которых потребитель отказался, принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика ИП ФИО2 денежных средств составляет 56 605,68 (49830+1775,68+5000), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2, составляет 28 302,84 (56605,68)/2).

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.