Постановление № 1-47/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело №1-47/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000304-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

с участием:

и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю.,

подозреваемого ФИО2 и его защитника-адвоката Волостниковой В.Д., действующей на основании ордера №002350 от 28 октября 2020 г.,

подозреваемого ФИО3 и его защитника-адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №163 от 28 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2020 в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемым ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 подозреваются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением других запрещающих орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2020 г. около 14 часов 00 минут, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совместную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с помощью запрещенного орудия лова - самоловящей крючковой снасти кустарного производства, с использованием самоходного транспортного плавающего средства лодки «Казанка», с лодочным мотором марки YAMAHA №. Реализуя свой преступный замысел, ФИО3 и ФИО2 10 сентября 2020 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, взяв с собой самоловящую крючковую снасть кустарного производства длиной 29 м с металлическими остро заточенными крючками в количестве 97 штук и лодочный мотор марки YAMAHA №, прибыли на берег реки Чулым Бирилюсского района Красноярского края, где находилось самоходное транспортное плавающее средство - лодка «Казанка», на которой доплыли до участка местности, расположенном на реке Чулым в 10 м вниз по течению выхода старицы Терень Бирилюсского района Красноярского края, в 5,02 км в юго-восточном направлении от д. №30 по ул. Советская д. Бирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, с географическими координатами N 57°08.940", Е 090°60.540", где установили самоловящую крючковую снасть кустарного производства - длинной 29 м., используя которую в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, не имея на это соответствующего разрешения, произвели незаконную добычу (вылов) рыбы, а именно «стерляди» в количестве 10 экземпляров по таксовой стоимости 4

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО2, своими действиями нарушили «Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 октября 2014 г. №402, а именно: п. 7 согласно которому: «В целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и/или Красную книгу субъекта РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена»; п. 38, согласно которому стерлядь относится к запретным для добычи (вылова) видам водных биоресурсов; п. 46.1, которым запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова, в том числе самоловящей крючковой снасти кустарного производства, длинной 29 м с металлическими остро заточенными крючками в количестве 97 штук, а также п. 15.2, согласно которому запрещается гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением самоловящей крючковой снасти.

Из расчета, произведенного на основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» №1321 от 3 ноября 2018 г., расчет составил: стоимость одного экземпляра рыбы вида стерлядь составляет 4572 рубля, таким образом 10 х 4572 рубля, итого на общую сумму 45

В результате незаконной добычи (выловом) рыбы вида «стерлядь» ФИО3 и ФИО2 причинили Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления, в соответствии такс для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2008 г. №1321, ущерб в размере 45

Органами предварительного расследования инкриминируемое ФИО3 и ФИО2 преступление квалифицировано по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением других запрещающих орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, вину признали, просили уголовное дело в отношении каждого из них прекратить с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокаты ГоловенкоН.К. и Волостникова В.Д. поддержали ходатайства подозреваемых, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением судебного штрафа.

Прокурор - и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указал, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Юридические последствия прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 и ФИО3 были разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что инкриминируемое ФИО3 и ФИО2 подозрение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, данная органами предварительного расследования юридическая оценка действиям подозреваемых является правильной.

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, согласия на это подозреваемых, отсутствие препятствующих назначению меры уголовно-правового характера обстоятельств, связанных, в том числе, с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела, суд считает ходатайства подозреваемых подлежащим удовлетворению.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведенных выше норм закона прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УК РФ обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, осуществляемого в форме прекращения уголовного дела, является согласие на это лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО2 не судимы, причиненный потерпевшему Российской Федерации в лице Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, действиями ФИО2 и ФИО3, ущерб возмещен в полном объеме (возмещена сумма причиненного материального ущерба в размере 45

Преступление, в котором обвиняется ФИО3 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает пяти лет лишения свободы.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении каждого из них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом как ФИО3, так и ФИО2 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вместе с тем и ФИО3, и ФИО2 согласились на прекращение уголовного дела и применение в отношении каждого из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, как реабилитирующих, так и других, суд по материалам уголовного дела не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 активно способствовали расследованию преступления, по месту жительства оба характеризуются в целом положительно, женаты, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоят, официально не трудоустроены, на учете в ЦЗН не состоят, ФИО2 имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; ФИО2 имеет средмесячный доход около 10 000 руб., ФИО3 - около 18 000 руб.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 и ФИО2, каждому, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворение ходатайств подозреваемых соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (ч. 1 ст. 104.4. УК РФ).

Согласно ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозреваются ФИО3 и ФИО2, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, имущественное положение подозреваемых, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых судебный штраф в размере 10 000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить ФИО2 и ФИО3 срок, в течение которого они обязаны оплатить судебный штраф, равный 90 дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Решая вопрос о ранее избранной в отношении как ФИО2, так и ФИО3 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить ее без изменения, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а ФИО3 и ФИО2 таковыми не являются, суд считает необходимым освободить ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Назначить в отношении ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Назначить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок уплаты - в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с <***>), счет 40101810600000010001, ИНН <***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО3 и ФИО2, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- лодочный мотор марки YAMAHA №, лодку типа «Казанка» без бортового номера, два деревянных весла - находящиеся на хранении у ФИО3 - оставить у него по принадлежности;

- топливный бак, два полимерных ведра - хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3;

- автомобиль ВАЗ-21053 МВД России «Большеулуйское» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у ФИО2, по вступлении постановления в законную силу оставить у него по принадлежности;

- две рыболовные самоловящие крючковые снасти, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Большеулуйское» по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Лайшева