Решение № 2-2986/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2986/2018;)~М-1598/2018 М-1598/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2986/2018

Дело № 2-44/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клин Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клин Эксперт», указывая на то, что 09.04.2017г. между сторонами был заключён договор по химчистке дублёнки. Срок выполнения услуг был установлен до 19.04.2017г. Стоимость услуги составила 3120 руб. При получении дублёнки 11.05.2017г. были обнаружены недостатки услуги, выразившиеся в том, что был утрачен внешний вид дублёнки, её использование по назначению стало не возможным. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Клин Эксперт» двукратную цену поврежденной вещи в размере 61800 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 3120 руб., неустойку за нарушения срока выполнения услуги за период с 20.04.2017г. по 11.05.2017г. в размере 1965,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.09.2017г. по 13.02.2019г. в размере 157899 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 10000 руб. и на почтовые услуги по направлению претензии в размере 174,24 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Клин Эксперт» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.04.2017г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по химчистке дубленки, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по химчистке указанного изделия (комплексная обработка в растворителе перхлорэтилен).

Общая стоимость работ составила 3120 руб., была оплачена истцом ответчику полностью, что не оспаривается последним.

Согласно п. 8 договора, срок выполнения работ был - 10 дней, однако к данной 19.04.2017г. услуги по химчистке оказаны не были.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом изделия в срок ранее 11.05.2017г.

Согласно акту несоответствия услуг заявленному качеству от 11.05.2017г., подписанного сторонами, дублёнка была возвращена истцу с недостатками.

20.09.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и возврате уплаченных за услуг денежных средств, на которую письмом от 02.10.2017г. ответчик ответил отказом.

Согласно квитанции-договору, при приёмке дублёнки были указаны следующие дефекты изделия: общая степени загрязнения, неопределённое происхождение пятен спереди, левый рукав, правый рукав.

Доказательств того, что переданная истцом дублёнка имела иные недостатки, в том числе связанные с невозможностью её использования по назначению (изменение цвета, уменьшение размера дублёнки (усадка), катышки ворса по всей дублёнке) ответчиком не представлено.

В качестве недостатков истец указывает: полное утрачивание внешнего вида дублёнки, изменение цвета, уменьшение размера дублёнки (усадка), катышки ворса по всей дублёнке, потертости в районе карманов до дыр с обожжёнными краями.

Определением суда от 17.09.2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 188-т/18 от 19.11.2018г., дефектами, связанными с некачественной услугой по химчистке, являются закатывает ворса, разнотон на разных участках изделия, белосость, уменьшение размера дублёнки (усадка). Рыночная стоимость дублёнки по состоянию на 09.04.2017г. с учётом износа составляет 30900 руб. В том виде, в котором изделие находилось момент осмотра, использовать его по назначению не представляет возможным - изделие не соответствует эстетическим требованиям, обычно предъявляемым к изделиям данного вида (закатывание ворса, деформация по линии низа (усадка), изменение оттенка на разных участках).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования дублёнки и материалов дела, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы заключения эксперта № 188-т/18 от 19.11.2018г., не противоречат выводам представленных истцом в материалы дела заключениям экспертов № 205/17-НЭ, № 356/18-НЭ о том, что уменьшение размера дублёнки (усадка), закатывание ворса явилось следствием оказания услуг по химчистке, и о том, что использование изделия по его назначению невозможно.

Доказательств того, что истцу при приёмке дублёнки было разъяснено, что может произойти усадка материала, и вещь станет непригодной для использования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в основу решения судом должны быть положены не только заключение судебной экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств, ответчиком не представлено доказательств того, что уменьшение размера дублёнки, закатывание ворса и изменение оттенка на разных участках не связано с услугой по химчистке, данные недостатки являются причиной, по которым использование изделия по его назначению невозможно, то суд приходит к выводу, что оказанная истцу услуга по химчистке является некачественной и привела к повреждению вещи и невозможности её использования по назначению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену поврежденной вещи в размере 61800 руб. и уплаченные по договору денежные средства в размере 3120 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения услуг по химчистке, в связи с чем за период с 20.04.2017г. по 11.05.2017г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1965,60 руб. (3120*3%*21день).

Учитывая, что в десятидневный срок ответчиком не было удовлетворено предъявленное истцом требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 3120 руб., которая не может превышать цену заказа.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в оказании некачественной услуги, которая привела к порче вещи истца. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ООО «Клин Эксперт» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 37502,80 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 10000 руб. и на почтовые услуги по направлению претензии в размере 174,24 руб.

Учитывая, что данные расходы были связаны с рассмотрением дела, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10174,24 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Клин Эксперт» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2600,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Клин Эксперт» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного изделия в двукратном размере 61800 руб., стоимость услуги в размере 3120 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 1965,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 3120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37502,80 руб., судебные расходы в размере 10174,24 руб., а всего 122682 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Клин Эксперт» государственную пошлину в доход государства в размере 2600 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.