Решение № 2-27/2018 2-27/2018(2-371/2017;)~М-363/2017 2-371/2017 М-363/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1, представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – управление финансового обеспечения) ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части № к <данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

войсковая часть № через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу управления финансового обеспечения 575 505 руб., полученных ответчиком в результате излишне выплаченной ему за период с декабря 2012 по декабрь 2016 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, в размере 50 процентов оклада по воинской должности (далее – ОУВС).

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования на том основании, что необоснованность выплаты ежемесячной надбавки установлена по результатам аудиторской проверки.

В суде представитель управления финансового обеспечения просила взыскать в пользу названного управления, на финансово-экономическом обеспечении которого находится войсковая часть №, указанную выше сумму.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр), извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявила, в своём заявлении указала, что задолженность за ответчиком по оспариваемой сумме в едином расчётном центре отсутствует.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В суде установлено, что с 2012 г. ответчик проходит военную службу в войсковой части № на должности <данные изъяты>

Ежемесячная надбавка за ОУВС в размере 50 процентов ответчику устанавливалась на основании приказов командующего войсками ЮВО и командира войсковой части №.

Актом аудиторской проверки от 24 января 2017 г., проведённой отделением (внутреннего аудита) управления финансового обеспечения, установлены нарушения, связанные с выплатой на основании вышеназванных приказов ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 50 процентов военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в подразделениях «штаб» подразделения дивизион (надводных кораблей и катеров) и подразделения дивизион (тральщиков), которые не являются управлениями корабельных соединений.

Упомянутые выше приказы об установлении в 2012-2016 г. ФИО3 указанной надбавки до настоящего времени не отменены, приказы о внесении ущерба в книгу учёта недостач командованием не издавались, в качестве недостачи оспариваемая сумма ни в едином расчётном центре, ни в управлении финансового обеспечения, ни в воинской части не числится.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов Министра обороны РФ от 24 ноября 2012 г. № 2130, командующего войсками ЮВО от 25 января 2013 г. № 176, командира войсковой части № от 12 февраля 2016 г. № 182, актом аудиторской проверки от 24 января 2017 г., справкой-расчётом неположенных выплат, расчётными листками, сведениями, поступившими 10 января 2018 г. из управления финансового обеспечения, 26 января 2018 г. от командира войсковой части №, и 8 февраля 2018 г. из единого расчётного центра.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск войсковой части № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок выплаты надбавки за ОУВС военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, определён Правилами выплаты ежемесячной надбавки за ОУВС (далее – Правила), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073.

На основании подп. «б» п. 3 названных Правил надбавка за ОУВС выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Аналогичная норма закреплена и в подп. «в» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), согласно которой названная надбавка выплачивается в размере 50 процентов вышеуказанной категории военнослужащих.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в суде установлено, что вышеуказанные приказы воинских должностных лиц, на основании которых ФИО3 получал надбавку за ОУВС, до настоящего времени не отменены, доказательств наличия ущерба воинской части в результате её выплаты ответчику за оспариваемый период суду не представлено, не числится также задолженность по вышеуказанной надбавке в едином расчётном центре и в управлении финансового обеспечения, то не имеется оснований для взыскания оспариваемой суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Акт аудиторской проверки носит рекомендательный характер и не может служить единственным основанием для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика при отсутствии ущерба.

В силу ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, к коим относится денежное довольствие, в состав которого входит и надбавка за ОУВС, в качестве неосновательного обогащения являются недобросовестность с его стороны и счётная ошибка.

В соответствии с п. 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

По смыслу вышеприведённых правовых норм под счётной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчёта при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики.

В данном же случае, суд не усматривает счётной ошибки, а также недобросовестности со стороны ответчика, поскольку выплата надбавки за ОУВС не носит заявительный характер, выплаты ему произведены на основании приказов уполномоченных воинских должностных лиц и эти приказы до настоящего времени не отменены.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований войсковой части № к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к <данные изъяты> ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий