Решение № 2-1994/2020 2-1994/2020~М-1781/2020 М-1781/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1994/2020

УИД 16RS0047-01-2020-005423-15

Дело № 2-1994/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 октября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строений,

УСТАНОВИЛ:

ИК МО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>4 с площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам, на участке расположены два дома, хозяйственные постройки, территория огорожена. Путем размещения хозяйственных построек и установки ограждения самовольно используется земельный участок площадью 75 кв.м., в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Истец каких –либо решений о предоставлении ответчику спорного участка не принималось. В связи с этим, ИК МО <адрес> обратился в суд и просит обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:090532:4, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное положение согласно правоустанавливающему документу путем сноса расположенных на нем строений (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца, он же представитель третьего лица –МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал. Третье лицо ФИО6 также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что долевая собственность не прекращена, порядок пользования земельным участком фактически определен, хозпостройка расположена на части земельного участка, находящегося в его пользовании.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 16:50:090532:4 с площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, на участке расположены два дома, хозяйственные постройки, территория огорожена. Путем размещения хозяйственных построек и установки ограждения самовольно используется земельный участок площадью 75 кв.м., в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Из представленных истцом документов следует, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Указанные факты ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное положение согласно правоустанавливающему документу путем сноса расположенных на нем строений: хозяйственных построек, ограждения (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 300 рублей государственной пошлины доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова