Решение № 2-1185/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1185/2018;)~М-812/2018 М-812/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2-23/2019г.

74RS0038-01-2018-001092-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности за свой счет снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила с учетом уточнения признать двухэтажный жилой дом со стенами из кирпича на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке с площадью 1026 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС - самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку - жилой дом со стенами из кирпича на бетонном фундаменте, расположенный по АДРЕС.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресуАДРЕС а также 1-комнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м. в одноэтажном доме по указанному адресу. Изначально квартира имела общую стену с квартирой ответчика, обе квартиры были расположены в одноэтажном здании. В течение 2017 года ответчик снес часть своей квартиры и самовольно построил на этом месте двухэтажную самовольную постройку. Вследствие строительства ответчиком самовольной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угол стены квартиры истца стал разрушаться, в настоящее время данный угол имеет сквозное отверстие, куда проникает воздух, угол в течение зимы промерз, образовалась плесень, в других углах квартиры также образовалась плесень, отошли обои, все вышеперечисленное может привести к разрушению квартиры. Указывает, что возведение ответчиком самовольной постройки создает угрозу ее жизни и здоровью, нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение ее имуществом, создает угрозу уничтожения или повреждения ее квартиры и другого находящегося на участке имущества вследствие пожара. Вследствие чего она просит устранить допущенное нарушение путем сноса данной самовольной постройки (том 1 л.д. 171-172).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовала, возражала относительно исковых требований истца, указывая на отсутствие нарушений прав истца возведенной постройкой.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, оценив показания экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка №-зем от 18.04.2014 года, постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 14.03.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 29.04.2014 года. Также ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2013 года является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по тому же адресу, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 13.12.2013 года. (том 1 л.д. 81-82).

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03 марта 2005 года является собственником квартиры, общей площадью 45,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1026 кв.м., расположенных по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 14.03.2005 года (том 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании было установлено, что ранее стороны являлись сособственниками одноэтажного бревенчатого жилого дома с печным отоплением. Затем ФИО2 произвела демонтаж своей части дома, отпилив свою половину и возведя на старом фундаменте двухэтажное кирпичной здание.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что из-за действий ответчика нарушена устойчивость конструкций, в связи с чем половина в доме, принадлежащая истцу начала разрушаться, полагает, что возведенное ответчиком кирпичной здание затеняет ее половину дома, расположенные постройки ФИО2 не соответствуют строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по АДРЕС, составленного по состоянию на 02.11.1993 года, с изм. на 19.04.2004 года, следует, что до возведения ответчиком ФИО2 двухэтажного жилого дома со стенами из кирпича на бетонном фундаменте, расположенного по АДРЕС состоял из лит. А, а, а1, а2, а3, а4. Жилой дом был разделен глухой стеной таким образом, что жилой дом состоял из двух изолированных друг от друга частей: квартиры № (лит. А, а и а1) и квартира № (лит. А, а2, а3 и а4). Со стороны двора к основному строению жилого дома № (лит. А) по АДРЕС примыкали холодные пристрои лит. а1 и а2, имеющие одну общую стену с основным строением и друг с другом (том 1 л.д. 16-20). По состоянию на 24.10.2018 года холодный пристрой лит. а4 демонтирован.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- соответствует ли постройка - двухэтажный жилой дом со стенами из кирпича на бетонном фундаменте по АДРЕС градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, если не соответствует, то в чем выражаются данные несоответствия, способы их устранения, создают ли они угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по АДРЕС,

- имеются ли дефекты в квартире истицы по АДРЕС, если да, то находятся ли они в причинной связи со строительством ответчицей двухэтажного жилого дома со стенами из кирпича на бетонном фундаменте, и демонтажем ею своей половины бревенчатого дома.

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО3 , ФИО4 , ООО Судебная экспертиза и оценка.

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2019 года установлено следующее. Основное строение жилого дома № (лит А) по АДРЕС до момента возведения ответчиком ФИО2 представляло собой бревенчатый сруб с угловыми врубками с остатком ("в чашку"). Бревна в стыке соединялись между собой шипами. Сруб состоял из четырех наружных стен, межквартирной стены, разделяющей основное строение жилого дома (лит. А) на две части, межкомнатных перегородок. Несущими стенами являлись стены, обращенные в сторону АДРЕС и строения, возведенного ответчиком ФИО2 Межквартирная стена не являлась несущей. На несущие стены опирались балки деревянных перекрытий. Нагрузка от надземных конструкций через несущие стены передавалась на бутовый ленточный фундамент. Кровля являлась общей, покрытие кровли было выполнено из шифера и железа. Ответчиком ФИО2 выполнены следующие работы при возведении строения:

- демонтаж холодных пристроев (лит А) и а1 с частичным сохранением бревенчатой стены лит. а, смежной с лит. а2, принадлежащей истцу ФИО1;

- демонтаж части стены жилого дома лит. А, смежной с холодным пристроем лит. а. Данная стена была общей для частей дома. В ходе проведения работ по реконструкции межквартирная стена и часть стены основного строения лит. А в части квартиры истца ФИО1 со стороны холодного пристроя лит. а2 сохранены. Соединение их между собой осуществляется за счет шипового крепления в пазах;

- возведение на месте ранее существующих холодных пристроев (лит.А) и а1 нового двухэтажного пристроя со стенами из кирпича;

- частичный демонтаж ската кровли крыши основного строения (лит. А) над частью квартиры ответчика ФИО2, включая часть стропильной системы со стороны строения возведенного ответчиком ФИО2

Строительство ответчиком ФИО2 данного строения на момент проведения натурного обследования экспертами не завершено, то есть данное строение является объектом незавершенного строительства.

При обследовании квартиры истца ФИО1 установлено, что часть конструкций имеют недостатки и повреждения, в том числе:

- темные пятна на нижней части стен в помещениях № (прихожая) и № (кухня);

- трещины в кладке печи, расположенные в помещении № (кухня);

- отслоение штукатурного слоя стен и печи в помещении № (кухни) и фундамента;

- частичное повреждение конструкции врубки межквартирной и общей стен: выпадение бревен верхних венцов стены, общей для основного строения (лит. А) и холодного пристроя (лит. а2).

Также экспертом указано на то, что появление темных пятен характерно при промерзании. При этом, при проведении работ по демонтажу наружной стены помещения № (кухня) ответчика ФИО2, а также при возведении ответчиком ФИО2 строения, смежная стена помещения № (кухня) квартиры истца ФИО1 и помещения № (кухня) квартиры ответчика ФИО2 не стала наружной. Кроме того, квартира истца ФИО1 и ответчика ФИО2 имеют отдельные независимые системы печного отопления. При этом на момент проведения натурного осмотра, печь, расположенная в квартире ответчика ФИО2 находилась в нерабочем состоянии: кирпичная кладка дымохода частично разобрана. Отмечено, что появление темных пятен при промерзании стен характерно для стен рубленных из бревен и брусчатых, имеющий физический износ 31-40 процентов, конструкции основного строения (лит. А) жилого дома, в том числе бревенчатые стены имеют высокую степень физического износа, а также срок службы (91 год) существенно превышающий нормативный (50 лет). Также наличие темных пятен обнаружено в помещении № (прихожая) квартиры истца ФИО1, расположенном в противоположной части дома, не смежной с квартирой ответчика ФИО2 В результате проведения натурного осмотра экспертами установлено отсутствие характерных признаков затопления с крыши - потеков и повреждений в верхней части стен. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что демонтаж ската кровли крыши основного строения (лит. А) не способствовал появлению темных пятен в нижней части стен в помещении № (прихожая) и № (кухни). На чердачном пространстве в месте расположения демонтированной части кровли отсутствуют следы протекания кровли: наличие потеков, влажных утеплителей и деревянных конструкций. На основании указанного выше, эксперты пришли к выводу, что наличие темных пятен не связано с проведением работ по демонтажу наружной стены помещения № (кухня) ответчика ФИО2, а также при возведении ответчиком ФИО2 строения, а является следствием существенного физического износа конструкций квартиры истца ФИО1

Отслоение штукатурного слоя, стен, печи и фундамента не связано с проведением работ по демонтажу наружной стены помещения № (кухня) ответчика ФИО2, а также при возведении ответчиком ФИО2 строения, а является следствием существенного физического износа конструкций квартиры истца ФИО1

Появление глубоких трещин в кладке печи характерно для печей имеющих физический износ 61-80%, при этом конструкции основного строения (лит. А) жилого дома, в том числе печь имеет высокую степень физического износа, а также срок службы 91 год, существенно превышает нормативный (50 лет). На основании указанного выше, эксперты пришли к выводу, что наличие трещин в кладке печи, расположенной в помещении № (кухня) не связано с проведением работ по демонтажу наружной стены помещения № (кухня) ответчика ФИО2, а также возведением ответчиком ФИО2 строения, а является следствием существенного физического износа конструкций квартиры истца ФИО1

В результате осмотра конструкций угловых врубок стен, экспертами установлено, что выпадение бревен верхних венцов стены имеет место только в месте врубки стен, общей для основного строения (лит.А) и холодного пристроя лит. а2, то есть в месте сопряжения с демонтированной частью стены основного строения (лит. А) в части квартиры ответчика ФИО1 имеют существенный физический износ. На основании указанного выше, а также с учетом того, что отношении демонтированной части стены основного строения в части квартиры ответчика ФИО2 при проведении работ производилось механическое (динамическое) воздействие, эксперты пришли к выводу, что данные повреждения являются следствием проведения работ по возведению ответчиком ФИО2 строения.

Экспертами также указано на то, что данные повреждения являются устранимыми. Для устранения повреждений врубки стен основного здания (лит. А) необходимо выполнить усиление соединения межквартирной стены и стены, смежной с холодным пристроем (лит. а2). Для этого необходимо в помещении № (лит. а2) в стыке стен (основной и межквартирной) основного строения (лит. А) установить вертикальный сжим - стальной уголок100х100х6,5 мм длиной, равной высоте помещения. Уголок крепить к бревнам при помощи самонарезающих шурупов по дереву 70х4,2 мм. При этом экспертом отмечено, что демонтаж строения, возведенного ответчиком ФИО2 не устранит повреждения, а его сохранение не приведет к возникновению новых повреждений и усилению старых.

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- постройка - двухэтажный жилой дом со стенами из кирпича на бетонном фундаменте по АДРЕС соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям.

- в квартир истца по АДРЕС выявлены следующие дефекты:

- темные пятна на нижней части стен в помещениях № (прихожая) и № (кухня);

- трещины в кладке печи, расположенные в помещении № (кухня);

- отслоение штукатурного слоя стен и печи в помещении № (кухни) и фундамента;

- частичное повреждение конструкции врубки межквартирной и общей стен: выпадение бревен верхних венцов стены, общей для основного строения (лит. А) и холодного пристроя (лит. а2).

Наличие темных пятен на нижней части стен в помещениях № (прихожая) и № (кухня), трещины в кладке печи, расположенной в помещении № (кухня), отслоение штукатурного слоя стен и печи в помещении № (кухня) и фундамента не находятся в причинной связи со строительством ответчицей двухэтажного жилого дома со стенами из кирпича на бетонном фундаменте, и демонтажем ею своей половины бревенчатого дома. Частичное повреждение конструкции врубки межквартирной и общей стен: выпадение бревен верхних венцов стены, общей для основного строения (лит А) и холодного пристроя лит а 2 является следствием проведения работ по строительству ответчицей двухэтажного жилого дома со стенами из кирпича на бетонном фундаменте, и демонтажем ею своей половины бревенчатого дома.

Все выявленные дефекты являются устранимыми без демонтажа постройки - двухэтажного жилого дома со стенами из кирпича на бетонном фундаменте по АДРЕС.

Разрешая требования ФИО1 по настоящему исковому заявлению, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о ее сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащее ему имущество.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе двухэтажного жилого дома со стенами из кирпича на бетонном фундаменте по адресуАДРЕС, не отвечают требования разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение квартирой и земельным участком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу в пользовании своей квартирой и земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователей, квартиры и земельного участка истца, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ устранения нарушений прав является несоразмерным последствиям нарушения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: