Решение № 12-723/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-723/2021

мировой судья

Бордунов М.Б. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника юридического лица ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО-Югре», учреждение ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, врио начальника юридического лица ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что при разрешении дела мировой судья не установил вину учреждения. ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» является федеральным казенным учреждением, подчиненным в ведомственном порядке Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФСИН). В отношении всех, находящихся на территории округа учреждений уголовно-исполнительной системы, УФСИН осуществляет функции распорядителя финансовых средств, поступающих из федерального бюджета, для обеспечения их деятельности, а главным распорядителем для УФСИН является, соответственно, Федеральная служба исполнения наказаний. Кроме ФКУ «ИК-11 на территории ХМАО – Югры» функционирует еще 3 исправительных колонии и следственный изолятор, которые являются объектами с массовым пребыванием людей. Источником финансирования ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре», в соответствии с действующим законодательством и утвержденным Положением о ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», являются средства федерального бюджета. Учитывая изложенное, считает, что требования государственного пожарного надзора не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку бездействие администрации ФКУ ИК-11 не обусловлено отсутствием волеизъявления соответствующих должностных лиц и могут быть выполнены только при условии поступления средств федерального бюджета в объеме имеющейся потребности.

В судебном заседании защитник ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО-Югре» ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ФКУ ИК -11 были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания, однако, возможности устранить нарушения из –за недостаточного финансирования не было, поэтому ИК-11 не может быть признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Представил в судебное заседание справку о предоставляемых денежных обязательств с федерального бюджета.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5 пояснил, что считает постановление мирового судьи о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФКУ «ИК № УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» законным и обоснованным. ФКУ ИК -11 является юридическим лицом и должно исполнять законодательство в области пожарной безопасности, принимать незамедлительные меры к их устранению.

Заслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Этот же закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что на территории, в зданиях, помещениях, сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>, юридическое лицо ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО - Югре» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В административном здании (штаб) 2, 3 этажи не соответствует высота эвакуационного выхода.

Здание общежития для сотрудников № не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации.

В здании общежития для сотрудников № отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

Склад оборудования не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации.

В административном здании (в котором расположены административные помещения, пожарная часть, поликлиника, магазин) не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом.

В административном здании (в котором расположены административные помещения, пожарная часть, поликлиника, магазин) не выполнено эвакуационное освещение путей эвакуации, по которым эвакуируется более 50 человек.

В здании барака камерного типа (ШИЗО, ПКТ) в помещении инспекторов в чердачное помещение не оборудовано противопожарным люком 2-го типа.

Здание бани не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации.

В здании столовой (жилой зоны) не выполнено эвакуационное освещение путей эвакуации (коридоров, лестниц) по которым эвакуируются более 50 человек.

В здании барака камерного типа (ШИЗО, ПКТ) не выполнено эвакуационное освещение путей эвакуации (коридоров) предназначенных для эвакуации более 50 человек.

В здании бани отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

В здании общежития отрядов №, 2, 3 не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом.

В здании общежития отрядов №, 2, 3 не выполнено эвакуационное освещение путей эвакуации (коридоров, лестниц) по которым эвакуируются более 50 человек.

В здании общежития отрядов №, 5, 6, 7 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

В здании общежития отрядов №, 5, 6, 7 не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации.

В здании общежития отрядов №, 5, 6, 7 не выполнено эвакуационное освещение путей эвакуации (коридоров, лестниц) по которым эвакуируются более 50 человек.

В здании общежития отрядов №, 5, 6, 7 ширина дверного проема эвакуационного выхода из лестничной клетки (с левой и правой стороны здания) непосредственно наружу в свету менее 1,2 м. (по факту 0, 86 м.).

Здание отрядов № № (ОСУОН) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

В здании общежития отрядов №,9,10 не выполнено эвакуационное освещение путей эвакуации (коридоров, лестниц) по которым эвакуируются более 50 человек.Здание общежития отрядов №, 9, 10 не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации.

В здании общежития отрядов №, 9, 10 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

Здание отрядов № № (ОСУОН) не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации.

В здании общежития отрядов №, 5, 6, 7 на 4-ом этаже (отряд №) выходы в чердачное помещение из внутренних лестничных клеток (с левой и с правой стороны здания) не оборудованы противопожарными люками 2-го типа.

Помещение клуба не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Не исправное состояние средств пожарной автоматики, (по факту автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии,оборваны шлейфа, частично отсутствуют извещатели, сломан прибор).

Руководитель организации не обеспечил исправное состояние средств пожарной автоматики, (по факту система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии).

Здание станции технического обслуживания не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации.

В здание станции технического обслуживания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

Здание сварочного цеха не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

Здание сварочного цеха не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом.

Здание сварочного цеха не защищено системой автоматической пожарной сигнализации.

Здание швейной фабрики не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации.

В здании швейной фабрики отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

Здание швейной фабрики не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом.

Здание гаража не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации.

В здании гаража отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

Здание гаража не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом.

В здании железобетонных изделий отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

В здании компрессорной отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

Здание компрессорной не защищено установкой автоматической пожарной сигнализации.

В здании железобетонных изделий бытовые помещения не защищены установкой пожарной сигнализацией.

Здание железобетонных изделий не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом.

Не проводится проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода.

Пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики, меньше времени выполнения задач этими компонентами.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО-Югре»» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило п.п. 1-3, 5-6, 8-24, 26-27, 29-31, 34-39, 41-56, 58-60, 64-66, 68-78, 81, 83-86, 91-103, 105-106 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-3);

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 07.04.2021г. № (л.д. 1-3);

- копией предписания № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО –Югре» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало устранить нарушения в области пожарной безопасности, общее количество которых составило – 44 (л.д. 7-26);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подавляющее большинство нарушений обязательных требований пожарной безопасности ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре» не устранено (л.д. 27-36).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно невозможности устранения выявленных нарушений и отсутствия финансирования не могут служить основанием для освобождения ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре» от административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела, законность и обоснованность предписания 275/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре», следовательно, ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре» признавало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, уполномоченные должностные лица ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре», ограничились письменными обращениями к руководителю УФСИН России по ХМАО-Югре с просьбой о выделении денежных средств для исполнения предписания, однако, ответов не последовало, в материалах дела не имеется ( л.д.121-135). Данные обращения направлены в ноябре и декабре 2020 года. Вместе с тем, срок исполнения предписания установлен административным органом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других действий в течение указанного периода, направленных на исполнение предписания государственного органа не последовало, что свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и от ответственности за невыполнение требований об устранении нарушений в установленный срок. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, поскольку деятельность ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре» связана с одновременным нахождением на вверенных ему объектах большого количества людей, не обладающих свободой перемещения в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы. Обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, приведенные заявителем доводы об отсутствии финансирования не являются, в данном случае ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Действия ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО-Югре» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев