Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 мая 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере №, процентов в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика. Требования мотивированы со ссылкой на ст.166, 167, ч.1 ст.395 ГК РФ, ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от своего имени и имени ФИО1, и ФИО2 заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО7 и ФИО1, должны были передать в собственность ФИО5 жилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное на <адрес> в жилом доме со встроенными помещениями административного назначения (объект незавершенного строительством, назначение нежилое, общей площадью № кв.м.) по адресу: <адрес>, по цене №. Цену приобретаемого объекта недвижимости истица уплатила ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме ФИО1. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО7, ФИО1 предварительный договор признан недействительным, истец выселена из жилого помещения. ФИО1 с целью вложения денежных средств и получения прибыли приобрела долю в праве № на земельный участок по адресу: <адрес>, назначение объекта: <данные изъяты>, под объект незавершенного строительства, и объект незавершенного строительства, расположенный по этому же адресу. Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждает этот факт: предметом договора купли-продажи является жилое помещение в объекте незавершенного строительством. Таким образом, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ. является фактически предварительным договором долевого участия в строительстве, он cвязан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. В связи с чем, правоотношения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. должны регулироваться нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчиком нарушено право истицы как потребителя, поскольку она была лишена возможности получить в собственность жилое помещение согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого ей была оплачена в полном объеме, а также действиями ответчика нарушено конституционное право истицы на жилище. При заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не предоставил истцу полную информацию о предмете договора, которая впоследствии явилась основанием для признания судом указанного договора недействительным. На момент предъявления искового заявления в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом недействительным, денежные средства, полученные ответчиком по договору, истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием уплаты денежных средств и неустойки, однако ответчик уклонилась от ее получения. В связи с чем, на основании ч.1 ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежат уплате проценты в размере № (№ х № дней = №).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня уплаты истцом денежных средств ответчику, по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения истца в суд; моральный вред обоснован тем, что истец испытывала нравственные страдания, поскольку была нацелена на приобретение жилого помещения, переживает по поводу сложившейся ситуации, была выселена, истцу негде жить, негде зарегистрироваться, и нет денег на приобретение другого жилья.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменное возражение на иск не предоставила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменное возражение на иск не предоставил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменное возражение на иск не предоставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от своего имени и имени ФИО1, и ФИО2 заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения. По договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО7 и ФИО1, должны были передать в собственность ФИО5 жилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное на <адрес> в жилом доме со встроенными помещениями административного назначения (объект незавершенного строительством, назначение нежилое, общей площадью № кв.м.) по адресу: <адрес>, по цене №. (л.д.5-7).

Цену приобретаемого объекта недвижимости истица уплатила ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (л.д.8,9).

Решением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, общей площадью № кв.м., расположенное на <адрес> в жилом доме со встроенными помещениями административного назначения (объект незавершенного строительством, назначение нежилое, общей площадью № кв.м.) по адресу: <адрес>, признан недействительным, истец ФИО2 выселена из жилого помещения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств в размере №, процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней)) от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонилась от ее получения (л.д.10,11).

Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку денежные средства по предварительному договору получены ответчиком ФИО1, возражений на иск от нее не поступило, требование истца о взыскании денежных средств в размере № с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктами 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ начислению подлежат проценты с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данного разъяснения суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, поскольку ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной (ДД.ММ.ГГГГ), однако, денежные средства истцу не возвратил, следовательно, с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что иных документов сторонами не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату уплаченных истцом ответчику денежных средств возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39, п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, (№ =№, № х № =№).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №, штрафа, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Указанное требование истца основано на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со ссылкой на заключение между сторонами договора об участии в долевом строительстве.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Законом РФ от 30.12.2004 № 214 –ФЗ (ред.от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст.1 Закона).

В силу п.1 ч.2 ст.1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст.4 Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу ч.5 ст.4 Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Из предоставленного истцом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между физическими лицами: ФИО7, действующим от своего имени и имени ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны.

Предметом договора является обязательство ФИО7 и ФИО1 заключить в будущем договор купли - продажи недвижимого имущества: жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; определена цена помещения – № (п.п.№. договора). При этом, денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ФИО1.

Анализируя условия предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что возникшие в силу данного договора правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к правоотношениям, регулируемым Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а заключенный между сторонами предварительный договор не относится к договорам об участии в долевом строительстве.

То обстоятельство, что на момент заключения договора ответчик ФИО6 являлась индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого являлись строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, само по себе не свидетельствует безусловно о том, что договор был заключен исходя из осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности. Каких - либо иных данных, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО6 оказывала истцу соответствующие услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениямприменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО14 денежные средства в размере № руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО15 проценты в размере №

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу