Решение № 12-332/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2017

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок1 год и 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в материалах административного дела, отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в в его совершении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим выводам.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что 08.07.2017г. в 13час. 40 мин., на пл. Толского 6 в г. Ростове н/Д, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> », госномер №, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является.

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № от 12.07. 2017г.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела, :

--- протоколом об административном правонарушении от 12.07.2017г. №

--- схемой места происшествия ;

--- справкой о ДТП ;

--- протоколами осмотра транспортных средств участвующих в ДТП ;

--- письменными объяснениями участника ДТП Ф.

Кроме того в судебном заседании мировым судьей была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения ТЦ «Площадь», которая также подтвердила причастность ФИО1 к совершению правонарушения.

Указанные выше протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой

судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, все смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, причем не на максимальный срок, соответствует характеру административного правонарушения.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Довод ФИО1 о том, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. п. 2.5, Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют имеющаяся в деле видеозапись и протоколы осмотра транспортных средств.

О допросе каких –либо свидетелей в суде заявитель ходатайств не заявлял.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М