Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1213/2018

Дело № 2-1213/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

у с т а н о в и л:

20.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2015 между ФИО1 <дата> рождения, и ФИО3 был заключен Договор дарения квартиры. Договор был зарегистрирован 28.04.2015 за №. В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик. Ответчик квартирой не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, которые должен оплачивать как собственник, лицевой счет не перевел на себя. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания и текущего ремонта спорной квартиры. Ответчик приходится "степень родства" истицы, с которым у неё были хорошие отношения. ФИО3 помогал истице, обещал, что будет помогать и после переоформлении квартиры. Перед заключением Договора они ходили к нотариусу для консультации. Нотариус разъяснял, и про дарение и про ренту, ответчик соглашался оказывать помощь. Но на момент подписания договора дарения истица была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста, плохого зрения и здоровья, юридической неграмотности, она не вникала в суть сделки, доверилась ответчику, который воспользовался ситуацией. На момент подписания Договора ответчик заверял, что заключается договор ренты, а не договор дарения. В обмен на квартиру, ответчик обещал ухаживать за истицей, помогать материально и физически, оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания квартиры, однако на протяжении нескольких лет помощи от него истица и не получала, а текущие вопросы связанные с квартирой вынуждена решать сама, за свой счет делать текущий ремонт, устранять протечки. Документов на квартиру у истицы не было, только спустя год она забрала договор из регистрационной палаты. Спорная квартира является её единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у неё нет. Заключая договор дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного жилья. У ответчика, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно: квартира, в которой он зарегистрирован и проживает со своей семьей, расположенная по <адрес> Если бы при заключении договора дарения ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение такого договора. В досудебном порядке ответчик отказался вернуть квартиру. Ссылаясь на ст.ст.178, 450-453 ГК РФ, просит суд: 1. Признать договор дарения от 16.04.2015 заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; 2. Признать недействительным свидетельство о праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>; 3. Восстановить право собственности за истицей на квартиру, расположенную по <адрес>

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.07.2017, поддержали исковые требования, ссылаясь на недействительность договора дарения, как заключенного под влиянием заблуждения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении от 25.07.2018 просившего рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления и оставлявшего разрешение спора на усмотрение суда. Указавшего, что по состоянию на 24.07.2018 в ЕГРН имеется актуальная запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 28.04.2015 за № на основании Договора дарения квартиры от 16.04.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Выслушав истицу и её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истца ФИО1, <дата> рождения, зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире № <адрес> с 24.05.1979, финансовый лицевой счет № открыт на ФИО1 на основании ордера № 94434 от 24.05.1997.

Указанная квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, жилой – 29,3 кв.м принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.12.2009 №24800/41230, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010 сделана запись №.

16 апреля 2015 г. ФИО1 заключила с ФИО3 в простой письменной форме договор дарения квартиры, согласно которому даритель (ФИО1) безвозмездно передал одаряемому (ФИО3) в собственность квартиру, находящуюся по <адрес>; одаряемый в дар от дарителя указанную комнату принимает. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2015 за №.

Истец ФИО1 оспаривает договор дарения квартиры, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение. Из-за плохого зрения она не могла прочитать договор, ей не разъясняли существо договора дарения. Подписывая документ, она считала, что фактически подписывает договор ренты. Ответчик обещал помогать ей и оплачивать коммунальные услуги. Однако, после оформления договора он перестал оказывать какую-либо помощь, не оплачивал коммунальные услуги, не нес бремя содержания квартиры, текущие вопросы, связанные с квартирой, она вынуждена решать сама, за свой счет делать ремонт. Спорная квартира является единственным жилым помещением истицы.

В добровольном порядке ответчик квартиру не вернул, общение с истицей прекратил, на её письменное обращение не ответил.

На основании п.1 ст.178 ГК РФ истица просит признать договор дарения недействительным, вернуть жилое помещение в её собственность.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство указанных истцом доводов суду представлены медицинские документы ФИО1, из которых следует, что на протяжении 2012-2018 годов ФИО1 неоднократно находилась "наименование учреждения", в том числе с 10.01.2014 по 22.01.2014 проходила лечение "наименование диагноза".

Истицей представлены доказательства (квитанции об оплате, договоры), что именно она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит за свой счет ремонтные работы.

Изложенные истицей обстоятельства в судебном заседании 13.09.2018 также подтвердили свидетели Ф. (соседка), Ф1. (подруга), Ф2. (коллега по работе).

Таким образом, из пояснений истицы и представленных доказательств следует, что ФИО1, <дата>р., страдает рядом заболеваний (в том числе "наименование заболевания"), в силу чего она не смогла прочитать договор дарения, понять его правовую сущность.

Как собственник, ФИО1 могла распорядиться своей квартирой по своему усмотрению, но безвозмездно отчуждая единственное жилое помещение, она лишалась права собственности и ставила под угрозу свое право пользования спорным жилым помещением, что должна была бы понимать, действуя разумно и осмотрительно.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что заблуждение у ФИО1 возникло относительно природы сделки. Так, истица имела намерения заключить сделку с целью оказания ей в дальнейшем помощи со стороны внука, доверяла ему. Договор дарения заключен в простой письменной форме, при этом, ФИО3 утверждала, что не имела возможности прочитать текст договора, смысл договора ей никто не разъяснял. Возраст истца в сочетании с наличием у нее ряда заболеваний, юридическая неграмотность, не позволили ей правильно понять правовую природу совершаемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО3 16.04.2015, подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит аннулированию запись в ЕГРН от 28.04.2015 за № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 16 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО3.

Аннулировать запись за № от 28.04.2015 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную по <адрес>, произведенную на основании Договора дарения квартиры от 16.04.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 28 сентября 2018 года.

Судья Е.С.Шебашова