Решение № 2-154/2021 2-154/2021(2-4034/2020;)~М-3612/2020 2-4034/2020 М-3612/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-154/2021

Дело № 2-154/2021

48RS0003-01-2020-004643-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Полянской А.А.,

с участием представителей истца ООО «Финлайн-Лизинг» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Финлайн-Лизинг» к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО3 к ООО «Финлайн-Лизинг», ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финлайн-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что на рассмотрении <данные изъяты> находятся гражданские дела по иску ФИО4 (дело №) и ФИО3 (дело №) к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 (дело №). ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и передаче истцу на ответственное хранение того же автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 (дело №). Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО3 Однако, данный автомобиль не принадлежит ФИО6, а принадлежит ООО «Финлайн-Лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обеспечительные меры были приняты незаконно в отношении чужого имущества, что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6 был заключен договор лизинга транспортного средства №, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга <данные изъяты>, государственный номер №, (VIN) №. Указали, что согласно договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ответчика №, государственный номер №, (VIN) № является ООО «Финлайн-Лизинг». Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга, у ответчика ФИО6 в пользовании находится автомобиль, принадлежащий ООО «Финлайн-Лизинг». Указали, что согласно паспорту транспортного средства, оригинал которого находится у ООО «Финлайн-Лизинг». Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер по иску автомобиль не находился в собственности у ФИО6, в связи с чем, арест был применен в отношении чужого имущества. Просят суд освободить от ареста в полном объеме автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Финлайн-Лизинг», ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет белый, (VIN) №, модель, № двигателя №, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, в том числе регистрировать переход права собственности. Указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ему на ответственное хранение. Указал, что ответчик ФИО6 не заявлял, приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль не является его собственностью, а принадлежит другому лицу на основании договора купли-продажи. Об указанных обстоятельствах ФИО6 заявил лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Финлайн-Лизинг» был заключен договор лизинга транспортного средства №, предмет лизинга автомобиль <данные изъяты>. Считает, что сделки (договор возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №) мнимыми, сделки были проведены для сокрытия имущества ФИО6, который зная о том, что им подано исковое заявление о взыскании с него денежных средств, спрятал автомобиль. После того, как судебным приставом автомобиль был изъят и передан ему на ответственное хранение. ФИО6 якобы продал дорогостоящий автомобиль, за низкую стоимость, не соответствующую рыночной. ФИО6 не передавал ООО «Финлайн-Лизинг» автомобиль, которое в свою очередь не передавало денежных средств за автомобиль. Просил признать мнимыми сделками договор возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6 и договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (приложение № к договору возвратного лизинга транс портного средства от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6

В судебном заседании представители истца ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности ФИО2, генеральный директор ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении. Объяснили, что условия договора денежного займа с процентами с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО6 в пунктах 2.4 и 4.2 договора о залоге автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и обращении взыскания на предмет залога путем его реализации являются ничтожными.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, а заявленные им исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Финлайн-Лизинг» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования ООО «Финлайн-Лизинг» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражала.

Ответчики ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., пеня в связи с неисполнением обязательств по договору займа в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 38200 руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № №, модель, № двигателя №, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля, в том числе регистрировать переход права собственности. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, принадлежащий ФИО6 был передан на ответственное хранение ФИО3

Из материалов дела усматривается, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, судебных расходов исковые требования были удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО4 был взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 руб., пеня по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88800 руб., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10624 руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № №, модель, № двигателя №, а также запрещено совершать действия по отчуждению указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финлайн-Лизинг», в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6 заключили договор о продаже транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ за 350000 руб. для целей лизинга.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финлайн-Лизинг», в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6 договорились о передаче продавцом покупателю автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство сторонами осмотрено. Претензий по внешнему виду, состоянию и комплектации у сторон нет (п. 2).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Финлайн-Лизинг», в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6 лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингодателем по договору, и предоставить его лизингодателю за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Цена предмета лизинга составляет 350000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных договором купли-продажи транспортного средства для целей лизинга.

В силу п. 1.4 договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 2.1 передача и приемка предмета лизинга проводятся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и оформляются актом приемки-передачи предмета лизинга. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей.

Согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финлайн-Лизинг», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО6 составили акт в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № «Финлайн-Лизинг» передало, а ФИО6 принял предмет лизинга, приобретенный лизингодателем у лизингополучателя по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга осмотрен, претензий по внешнему виду, состоянию и комплектации нет (п. 2).

Из графика платежей являющегося приложением № к договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер ежемесячного платежа (кроме первого) составил – 31500 руб. (первый - 350000 руб.).

Из акта передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя являющегося приложением № к договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с договором возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору сторонами и отсутствием взаимных претензий лизингодатель и лизингополучатель подтвердили переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по внешнему виду, к качеству, состоянию предмета лизинга лизингополучатель не имеет (п. 2). Выкупная цена предмета лизинга в размере 350000 руб. лизингополучателем уплачена полностью (п. 3).

В соответствии с материалами дела ФИО6 получены от ООО «Финлайн-Лизинг» денежные средства в сумме 350000 руб. за проданное им транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «Финлайн-Лизинг», что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № был передан по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ООО «Финлайн-Лизинг», а ФИО6 ООО «Финлайн-Лизинг» были перечислены денежные средства в размере 350000 руб. также подтверждается карточкой счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение ФИО6 лизинговых платежей ООО «Финлайн-Лизинг» подтверждается карточкой счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г., из которой усматривается, что ФИО6 по договору возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены лизинговые платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 31500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.

Согласно материалам дела и показаниям допрошенных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN № был изъят ООО «Финлайн-Лизинг» у ФИО6 в связи с просрочкой платежа, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии спорный автомобиль был помещен на охраняемую парковку, расположенную по адресу: <адрес>. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес необходимый лизинговый платеж, автомобиль был ему возвращен, данный факт также подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Финлайн-Лизинг», ФИО6, ФИО4 о признании мнимыми сделками - договора возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6, и договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Одним из оснований для признания сделок мнимыми ответчик ФИО3 назвал отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Финлайн-Лизинг» в отношении спорного автомобиля.

Из объяснений представителя ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности ФИО2 следует, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> застраховано ФИО6, поскольку, обязанность по страхованию автогражданской ответственности лежит на владельце спорного транспортного средства основании договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 названного закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ (ред. от 30.07.2019 года) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Таким образом, из вышеназванных норм права, следует, что лицо, владеющее транспортным средством на основании договора лизинга обладает правом заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении этого транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 объяснил, что одним из оснований для признания сделки мнимой является то обстоятельство, что спорный автомобиль не был переоформлен в органах ГИБДД на ООО «Финлайн-Лизинг».

Из отказа в проведении регистрационного действия, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ (ред. от 30.07.2019 года) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст. 5 названного закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Представитель ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании объяснил, что регистрация спорного автомобиля в РЭО ГИБДД за истцом не производилась, поскольку впоследствии на основании договора возвратного лизинга спорный автомобиль подлежит передаче ООО «Финлайн-Лизинг» ФИО6, кроме того, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их учета и носит технический характер.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, переходит к покупателю ООО «Финлайн-Лизинг» с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, сторонами оговорено существенное условие о сроке возникновения права собственности на автомобиль, приобретаемый по возмездной сделке.

Акт приема-передачи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6, ООО «Финлайн-Лизинг» покупатель исполнил свои обязательства, оплатив и приняв приобретенный товар.

Следовательно, право собственности у ООО «Финлайн-Лизинг» на автомобиль <данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нарушение истцом - ООО «Финлайн-Лизинг» обязанности по своевременной регистрации спорного транспортного средства не является основанием для признания сделки мнимой.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств, а именно, договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено наличие фактических отношений по сделке и подтверждается действительная воля ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6 на заключение сделок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Бесспорных доказательств того, что между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи транспортного средства для целей лизинга и возвратного лизинга транспортного средства для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Финлайн-Лизинг», ФИО6, ФИО4 о признании мнимыми сделками - договора возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6, и договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6, отказать.

Судом установлено, что согласно договору денежного займа с процентами с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО6 займодавец передал заемщику заем на сумму 1420000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты в размере 4 % за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 1 числа следующего месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения по договору своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог автомобиль:

- государственный регистрационный знак №

- идентификационный номер (VIN) №

- марка (модель) <данные изъяты>

- тип ТС: легковой купе

- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

- цвет: белый

- № шасси (рамы) отсутствует

- номер кузова: №

- мощность двигателя (кВт/л.с.) <данные изъяты>

- масса без нагрузки (кг) <данные изъяты>

- паспорт ТС: <данные изъяты> №

- СТС <данные изъяты>

Транспортное средство состоит на учете в МРЭО ГИБДД России по Липецкой области.

Согласно п. 4.1.1 договора в случае невыполнения заемщиком условия настоящего договора по возврату суммы займа, а также при неоднократной просрочке уплаты причитающихся процентов на сумму займа указанной в п. 2.4 настоящего договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО6 займодавец передал заемщику заем на сумму 200000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты в размере 4 % за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 1 числа следующего месяца.

Согласно п. 4.2 договора в случае невыполнения заемщиком условия настоящего договора по возврату суммы займа, а также при неоднократной просрочке уплаты причитающихся процентов на сумму займа указанной в п. 2.4 настоящего договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 103.1 Федерального закона №4462-1 от 11.02.1993 года «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (ред. от 30.12.2020 года) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 не смогла объяснить, по какой причине сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, поскольку, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в этой части договор денежного займа с процентами с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО6 не соответствует требованиям закона.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №, выданным Правобережным РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № №, модель, № двигателя №, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО3

Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №, выданному Правобережным РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № №, модель, № двигателя №, принадлежащий ФИО6 должен быть передан на ответственное хранение ФИО3

Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производства № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно паспорту транспортного средства серия <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет белый, является ООО «Финлайн-Лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в судебном заседании было бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финлайн-Лизинг» является собственником имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № №, модель, № двигателя №, то арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № №, модель, № двигателя № подлежит исключению из описи имущества. В противном случае собственник имущества лишается права пользования, владения и распоряжения указанным имуществом, что является существенным нарушением его прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Финлайн-Лизинг» об исключении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № №, модель, № двигателя № из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, об отмене запрета регистрационных действий указанного выше имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № №, модель, № двигателя № из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производств № в отношении должника ФИО6.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № №, модель, № двигателя №.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Финлайн-Лизинг», ФИО6, ФИО4 о признании мнимыми сделками - договора возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6, и договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09.03.2021 года.