Решение № 12-46/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-46/2017

12-46/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Антонова П. В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

25 мая 2017 года в 17 час. 28 мин. возле ул. <адрес> п. Нижний Бестях была остановлена автомашины. За рулем находился ФИО1, который управлял автомашиной марки «------ с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения. Опьянение установлено посредством использования технического средства «А1соtest 6810», результат освидетельствования составил ------- мг/л.

Постановлением мирового судьи Антонова П. В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с жалобой, указав, что он не управлял автомашиной, инспектор ГИБДД подошел, когда автомашина стояла, кроме того, в суд не предоставлена видеозапись. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в суде поддержал жалобу, пояснив, что работает ------. 25 мая 2017 года он не ездил на автомашине, так как автомашина стояла на берегу, ожидая переправы на пароме. А он охранял просто машину, должен был подъехать другой водитель. Не отрицает, что в этот день находился в нетрезвом состоянии, но при этом машиной не управлял.

Представитель ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району З.. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя ОДПС ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, установил следующие обстоятельства:

25 мая 2017 года в 18 часов 14 мин. инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району З.. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которому 25 мая 2017 года в 17 час. 28 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «-------» с государственным регистрационным знаком № на ул. <адрес> п. Нижний Бестях, тем самым, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений закона при составлении протокола не имеется, права были разъяснены, подписи имеются. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена, что подтверждено в суде.

Из рапорта инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МВД РФ по ФИО2. от 25.05.2017 установлено, что во время несения дежурства на паромной переправе, около 17 час. 28 мин. на ул. <адрес> п. Нижний Бестях была остановлена грузовая автомашина марки ------» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя шел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и с применением технического средства «А1соtest 6810» в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.. Результат освидетельствования составил ------- мг/л., с результатом ФИО1 согласился.

Согласно п. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

25 мая 2017 года в 17 час. 28 мин. ФИО1 в связи с наличием признака о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «-----».

Из положений п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного 25 мая 2017 года инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району З.., в отношении ФИО1 в 18 час. 02 мин. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «А1соtest 6810», по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ------- мг/л.

Факт управления ФИО1 25.05.2017 в 17 час. 28 мин. автомашиной марки --------» с государственным регистрационным знаком № подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району З. пояснением З. в судебном заседании у мирового судьи, где он показал, что машина ехала и была остановлена им, а также письменным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он «пил водку, собирался ехать в город, заезжал на паром».

Согласно п 6. ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с участием двух понятых, без применения видеозаписи.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, отсутствует видеозапись, являются несостоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами.

Тем самым, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и факт управления при этом транспортным средством – автомашиной марки ------» с государственным регистрационным знаком № подтверждается объективно материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району З.. и сомнений не вызывает.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Антонова П. В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Срок лишения права управлять транспортными средствами считать со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 19 сентября 2017 года, или со дня изъятия водительского удостоверения, если к моменту рассмотрения жалобы удостоверение не было изъято.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Судья: . В. Ю. Саввина

.