Решение № 2-245/2018 2-245/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2017 года примерно в 02 часа ночи в доме, расположенном по адресу: <адрес> в непосредственной близости к надворным постройкам истца, а именно к гаражу по адресу: <адрес> произошел пожар. Дом, в котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности ответчику. Вследствие распространения огня обгорела крыша гаража истца, пострадали строительные материалы и прочее имущество.

Для оценки причиненного имуществу истца ущерба, 17.10.2017 года ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСОНА», которым был составлен отчет №4980-17/р «О рыночной стоимости права требования по восстановлению состояния объекта недвижимости-гаража, расположенного по адресу: <адрес> до состояния, в котором оно находилось до повреждения». Согласно отчету рыночная стоимость права требования по восстановлению состояния объекта недвижимости составила 913921 рублей. Для составления отчета истец оплатил 4500 рублей. После чего, истец обратился к ответчику с требованием об оплате предстоящих расходов, однако ФИО2 от добровольного возмещения вреда отказался.

Кроме того, противоправными действиями ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, так как в связи с повреждением в результате пожара крыши гаража истца, ему приходится хранить строительные материалы и доски в другом помещении, что крайне неудобно. Размер причиненного морального вреда оценивает в 30000 рублей.

Также в силу юридической безграмотности истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов вы суде, расходы на которые составили 12000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 91390,70 рублей в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358 рублей,

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Рогова О.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования просили удовлетворить. Моральный вред обосновывают тем, что в результате пожара имуществу истца причинен вред, истец испытывал неудобства, переживал по поводу случившегося.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пожар в доме произошел не по вине ответчика, а в результате поджога. Также считает, что предъявленный ущерб чрезмерно завышен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1432 кв.м. с надворными постройками в виде бани бревенчатой, гаража кирпичного двухэтажного, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 68-70).

Согласно справке о пожаре от 29.09.2017 года, выданной ОНД и ПР по Заинскому району муниципальному району, 28.07.2017 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, крыша, потолок сгорели и обрушились. Также частично пострадал соседний кирпичный гараж по адресу: <адрес>, внутри него от воздействия открытого огня и высокой температуры пострадали строительные материалы и прочее имущество. Жертв и пострадавших в результате пожара не имеется (л.д. 12).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017 года, 28.07.2017 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

Осмотром места пожара установлено, что объектом пожара является бревенчатый жилой дом размерами 6х8 м., крыша крыта железом по деревянной обрешетке. Электроснабжение подведено, отопление водяное, дом газифицирован. К дому справа пристроена кирпичная веранда размерами 4х8 м. под одной крышей с домом. Крыша дома в результате пожара сгорела и обрушилась, потолок по всему дому полностью сгорел и обрушился, бревенчатые стены дома обгорели изнутри по всей площади и частично снаружи, местами имеются сквозные прогары. Все имущество в доме сгорело. В левой части сгоревшего жилого дома (снаружи) обнаружены остатки медных электрических проводов со следами аварийного режима работы. В месте обнаружения проводов обшивка дома сгорела по всей площади, окна сгорели в результате поджара. В 2 м. от сгоревшего дома, слева расположен кирпичный гараж соседей. В результате пожара частично обгорела крыша гаража.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки.

Данным постановлением установлено, что в результате пожара возникшего 28.07.2017 года, в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, а именно обгорела частично крыша соседнего кирпичного гаража и имущество внутри по адресу: <адрес>, тем самым был причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1 (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представители пояснили, что в производстве Ново-Савинского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, связанного с пожаром от 28.07.2017 года в его доме, который был застрахован по договору имущественного страхования. В рамках указанного дела по ходатайству АО «НАСКО» назначена судебная пожаротехническая экспертиза на предмет выявления причин возгорания дома. В связи с чем, ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до получения экспертного заключения по указанному делу.

Как следует из заключения экспертов №317-3-1 от 05.03.2018 года наиболее вероятной причиной пожара происшедшего 28.07.2017 года в жилом доме по адресу: <адрес> стало возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электросети дома и (или) электрооборудования, данные выводы равновероятны (л.д. 92-111).

Согласно отчету №4980-17/р от 18.10.2017 года, составленного ООО «ЭКСОНА» рыночная стоимость права требования по восстановлению состояния объекта недвижимости – гараж по адресу: <адрес> до состояния, в котором оно находилось до повреждения составляет 91390,70 рублей (л.д. 13-44).

За составление экспертного заключения ФИО1 заплатил 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от №65 от 17.10.2017 года и договором №5027-17/р возмездного оказания услуг по оценке от 18.10.2017 года (л.д. 45, 46).

Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки причиненного ущерба, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу о том, что между уничтожением (повреждением) в результате пожара, произошедшего 28.07.2017 года недвижимого имущества (гаража), расположенного на земельном участке истца, и возникновением пожара в жилом доме ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку в результате пожара, очаг которого находился на участке, принадлежащем ФИО2, который допустил его возникновение, имуществу ФИО1 причинен ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом завышена стоимость восстановительных работ гаража до состояния, в котором оно находилось до повреждения, суд считает необоснованными, так как данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, иного документа, опровергающего стоимость поврежденного имущества ответчиком суду не представлено. Ответной стороной ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости поврежденного гаража суду не заявлялось.

Доказательств тому, что пожар в доме произошел не по вине ответчика, а в результате поджога, суду не представлено.

По мнению суда, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, указанная сумма в размере 91390,70 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96306 рублей.

Истцом предъявлены требования по возмещении понесенных им судебных расходов и убытков, поскольку они были понесены им с целью предоставления доказательств. Следовательно, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, расходы истца в размере 12000 рублей подтверждены квитанцией №002642 от 10.01.2018 года (л.д. 47).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и соразмерности, а именно в размере 8000 рублей.

Расходы истица для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости права требования по восстановлению гараж до состояния, в котором оно находилось до повреждения, суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Истцом были затрачены денежные средства за изготовление отчета в размере 4500 рублей. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции (л.д. 12), и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2942 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части имущественных требований.

Касательно исковых требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав. Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара в размере 91390 (девяноста одна тысяча триста девяноста) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья С.Г. Горшунов