Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> расположенном в <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО3 нанес ей удар кулаком руки по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, так как в результате совершенных ответчиком насильственных действий и полученных травм она испытала физическую боль и нравственные страдания, вследствие ее публичного унижения, необходимости появления в обществе с синяками на лице, публичного обсуждения жителями села произошедшей с ней ситуации, из-за чего находится в постоянном стрессе. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 50 000 рублей и данную сумму просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3, а также понесенные ею по делу судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что он телесных повреждений ФИО2 и соответственно физических и нравственных страданий, требующих компенсации морального вреда, не причинял, а нанес лишь один удар рукой по лицу. Откуда у ФИО2 образовались телесные повреждения на лице и груди, ему не известно. Свое наказание за совершенные в отношении истца действия он по постановлению мирового судьи отбыл.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А., полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте, в помещении магазина «<адрес> расположенного по <адрес>, на глазах у продавца магазина ФИО4, ответчик ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица, пришедшийся в область подбородка и грудной клетки справа, совершив в отношении нее насильственные действия, причинившие ФИО2 физическую боль и телесные повреждения головы в виде кровоподтека в области подбородка и грудной клетки в виде кровоподтека на передней поверхности в проекции 2-го ребра по среднеключичной линии.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО3 в совершении в отношении ФИО2 насилия, повлекшего физическую боль и вред здоровью последней, нашли свое подтверждение в судебном заседании пояснениями сторон, видеозаписью с места происшествия, содержащей фидеофайлы с изображением места причинения вреда, участников конфликта, которыми являлись стороны по делу, и самого момента нанесения ФИО2 ответчиком удара, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> района курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан судом виновным в совершении насильственных действий в отношении ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и материалами административного дела, положенными в основу принятого мировым судьей постановления.

Как следует из пояснений истца ФИО2 и заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой в полном объеме согласуются с ними, при освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у той были обнаружены телесные повреждения головы в виде кровоподтека в области подбородка по средней линии и грудной клетки в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го ребра по среднеключичной линии, давность образования которых находится в пределах 1-х суток и происхождение которых от воздействия кулака не исключается.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом в данной области, обладающим соответствующими познаниями, приведенные экспертом выводы конкретны, надлежащим образом мотивированы и согласуются с изложенными истцом обстоятельствами причинения вреда и другими материалами дела.

В связи с этим доводы ответчика о том, что он ФИО2 телесных повреждений не причинял, а их происхождение от его действий исключается, суд находит подлежащими отклонению, как необоснованных, поскольку они опровергаются обстоятельствами причинения вреда, зафиксированными в материалах дела и указанным заключением эксперта.

С учётом изложенного суд полагает, что истцу ФИО2 в результате действий ответчика ФИО3, был причинён моральный вред, выразившийся в перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданиях, поскольку в результате совершенного в отношении насилия, истец ФИО2 испытала физическую боль, получила телесные повреждения, также создававшие на протяжении определенного временного периода чувства болезненности, испытывала нравственные страдания, связанные с болезненными процессами, происходящими в организме, со стрессом, полученным из-за публично оскорбления, совершенного в общественном месте, обсуждением произошедшего конфликта впоследствии жителями села, вынужденности неоднократного возвращения к вспоминанию обстоятельств происшествия в связи с производством по делу об административном правонарушении, вынужденности появления в обществе со следами повреждений на лице.Данные переживания истца, как следует из ее пояснений, не прекратились до настоящего времени.

При этом были нарушены личные неимущественные права ФИО2 на личную физическую, психическую неприкосновенность и здоровье.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения, наличия у того реальной возможности возместить причиненный вред, требований разумности и справедливости, полагает определить в 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО2 был причинён в результате виновных действий ответчика ФИО3, сумму компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме 5 000 рублей (50 000 рублей – 45 000 рублей), суд считает отказать.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав в размере 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, времени занятости представителя, находит разумным в сумме, равной 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также, что судом частично удовлетворено заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 в силу п/п 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобождена законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявила иск о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд также считает взыскать с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в сумме 300 рублей п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу со ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова