Решение № 2-1-6897/2020 2-6897/2020 2-6897/2020~М-5964/2020 М-5964/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1-6897/2020

Дело № 2-1-6897/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль», просили о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105345 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (застройщиком), с одной стороны, и истцами (участниками) с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный №, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., а участники – уплатить стоимость <адрес> 803 860 руб.

Согласно п. 1.2 договора долевого участия застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и в течение 6-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

Таким образом, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истцами обязательства по договору исполнены, договор оплачен. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт оплаты застройщику средств по договору.

Установлено также, и стороной ответчика не оспаривается, что квартира истцам до настоящего времени не передана по акту приема-передачи.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с 07 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года. Размер неустойки за указанный период составляет: 1 803 860 рублей х 7,25% (с учетом размера ставки, действующей на день наступления даты исполнения обязательства) х 146 дней /300 х 2 = 127292 рубля 38 копеек.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 104345 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, наличие у застройщика обязательств перед иными дольщиками, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей в равных долях, поскольку компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует сложности дела и объему проделанной работы.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованным и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

При этом, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставляет такую отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 – расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Предоставить ООО «Вертикаль» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.