Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-8734/2016;)~М-8306/2016 2-8734/2016 М-8306/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - САО «ВСК», представила заявление о наступившем страховом событии, транспортное средство к осмотру. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа в ее адрес направлено не было.

Для определения суммы ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные ею требования, приложив экспертное заключение ИП ФИО4.

Полагая отказ незаконным, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, комиссию банка за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению заключения в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в качестве надлежащего доказательства по делу принять экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнила, что истец выполнила все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит в качестве определения суммы ущерба, причиненного истице в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принять во внимание экспертное заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз». При определении размера штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, к размеру судебных расходов ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность - САО «ВСК», представила заявление о наступившем страховом событии, транспортное средство к осмотру (л.д. 15-18). В тот же день ФИО2 уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 20-62). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> (л.д. 19, 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложено экспертное заключение ИП ФИО4 (л.д. 65).

Однако требования, указанные в претензии были оставлены без внимания.

В связи с несогласием страховой компании с повреждениями автомобиля истца, которые не в полной мере могут относиться к заявленному страховому случаю, суд по ходатайству представителя САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ФБУ «Мурманской лаборатории судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки «Хонда», указанные в справке о ДТП и повреждения, перечисленные в позициях 1-16 акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (бампер передний; крыло переднее правое; облицовка крыла переднего правого; фара головного света правая; диск колеса переднего правого; облицовка порога правого; порог правый; дверь передняя правая; зеркало заднего вида наружное правое; дверь задняя правая, крыло (боковина) заднее правое; облицовка крыла (боковины) заднего правого; диск колеса заднего правого; фартук грязезащитный задний правый; бампер задний; фонарь задний правый наружный), могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Повреждения, перечисленные в позициях 17-22 акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (рычаг нижний подвески колеса переднего правого; кулак поворотный колеса переднего правого; стойка амортизационная подвески колеса переднего правого; рейка рулевая; балка упругая подвески задних колес; кулак поворотный (цапфа) колеса заднего правого) носят эксплуатационный характер, т.е. образовались в процессе длительной эксплуатации автомобиля до момента ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, определяет стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует указанным критериям, и не может быть признано достоверным и обоснованным, поэтому суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

Статьёй ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Поскольку судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебного эксперта, составленное ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая заявленное ходатайство, обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 66-67).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате комиссии банку, в связи с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения (л.д. 64). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.

Как следует из справки, выданной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, <данные изъяты> – пошлина за свидетельствование верности копий документов (л.д. 68).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отнесения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> по данному спору не имеется, поскольку ФИО7 доверенностью уполномочила на представление ее интересов в судах, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям (48,49%), а именно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 48,49%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Кис