Решение № 2-8078/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-8078/2017

Дело № 2-8078/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Свечниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исполнении обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что 14 февраля 2016 года между ФИО3 и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ответчику 22 000 руб. сроком до 12 марта 2016 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок.

В подтверждение состоявшегося между ФИО3 и ФИО2 договора займа и его условий ФИО2 предоставил ФИО3 расписку о получении указанных денежных средств, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, деньги в установленный срок не вернул.

30 декабря 2016 года между истцом и ФИО3 был заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступил истцу право требования возврата ФИО2 суммы долга и неустойки по договору займа от 14 февраля 2016 года, неустойки.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 22 000 руб., неустойку за период времени с 12 марта 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 649 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно суду сообщил, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 14 февраля 2016 года ФИО2 не исполнены. Просил учесть, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ в данном деле, ссылаясь на отсутствие волеизъявления со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Как усматривается из сообщения Почты России от 24 октября 2017 года, телеграмма по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ФИО4 не доставлена, поскольку на указанной улице нет такого номера дома.

Согласно сообщению Почты России от 25 октября 2017 года, телеграмма по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 68, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ответчику 22 000 руб. сроком до 12 марта 2016 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от 14 февраля 2016 года (л.д. 4).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО5 по договору займа (расписке) от 14 февраля 2016 года на сумму 22 000 руб., заключённому между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с получением суммы займа в полном объёме, неустойки и всех судебных расходов, с момента заключения договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени ФИО2 сумму долга по договору займа от 14 февраля 2016 года не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 22 000 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из расписки от 14 февраля 2016 года, ФИО2 обязался возвратить займ 12 марта 2016 года. В случае невозвращения займа в указанный срок ФИО2 обязался выплачивать неустойку 10 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени сумма долга ответчиком ему не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга по договору займа от 14 февраля 2016 года до настоящего времени ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки являются обоснованными.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период времени с 12 марта 2016 года по 30 декабря 2016 года составил 649 000 руб.

Вместе с тем, указанный расчёт суд находит неверным, правильным будет следующий расчёт неустойки: 22 000 руб. Х 10 % Х 293 дня (за период времени с 13 марта 2016 года по 30 декабря 2016 года) = 644 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки за период времени с 13 марта 2016 года по 30 декабря 2016 года значительно превышает размер суммы долга, с целью сохранения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 44 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за период времени с 13 марта 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 44 000 руб.

Довод истца об отсутствии волеизъявления со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право суда по собственной инициативе применять ст. 333 ГК РФ, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в которых должником является физическое лицо.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 14 февраля 2016 года в размере 22 000 руб., неустойку за период времени с 13 марта 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 44 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910 руб., а всего взыскать 75 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за период времени с 12 марта 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 605 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-8078/17.