Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-1208/2020 М-1208/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Гр. дело № 2-1178/2020 Мотивированное
решение

суда составлено 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», общество) обратилось в суд с иском к Мельнику В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 19 мая 2014 года между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «Траст», ПАО НБ «Траст», банк) и Мельником В.П. заключен договор <.....>, по условиям которого ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил заемщику денежные средства в размере 379999 рублей 46 копеек сроком до 28 сентября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами. В нарушение принятых обязательств 20 октября 2014 года ответчик допустил неуплату обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность. 20 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» заключило договор уступки права с ООО «Филберт», в соответствии с которым права по кредитному договору <.....> от 19 мая 2014 года перешли от банка к обществу. Сумма приобретенного права составила 791644 рубля 42 копейки, из которых: 370985 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 420659 рублей 18 копеек – задолженность по процентам, которую просит взыскать с Мельника В.П. в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11116 рублей 44 копейки, а всего взыскать 802760 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, где указывает на несогласие с исковыми требованиями; отмечает, что с 6 июня 2013 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технокров СПБ»; 21 ноября 2013 года в связи с окончанием подрядных работ его уволили; материальные трудности послужили поводом для обращения в банк за кредитными денежными средствами. При сохраняющемся (неофициально) трудоустройстве он имел возможность оплачивать кредит, однако спустя два месяца руководство компании окончательно завершило выполнение работ. В сложившейся ситуации он успел осуществить два платежа: 19 июня 2014 года и 21 июля 2014 года на суммы по 15000 рублей. Производить дальнейшее погашение кредита он не имел возможности. Со 2 мая 2017 года по настоящее время он работает в ООО «Реммонтаж». В 2017 году посредством вынесения судебного приказа к нему были предъявлены требования на сумму 26944 рубля, которая была им полностью погашена. Указывает, что банк длительное время не предъявлял к нему требований о взыскании задолженности, а вместе с тем пропустил срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2014 года ОАО НБ «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор <.....>, существенные условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, тарифах ОАО НБ «Траст».

По условиям вышеуказанного договора банк предоставил 19 мая 2014 года заемщику кредит путем открытия счета на имя Мельника В.П. и зачисления на него суммы кредита. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в период с 19 июня 2014 года по 20 мая 2019 года, сумма которого составляет 379999 рублей 46 копеек, взятых под 37 процентов годовых.

Датой открытия счета кредита является дата заключения договора (раздел 1 заявления о предоставлении кредита). Для пользования кредитными денежными средствами заемщику оформлена карта банка.

Размер кредита, условия его пользования, факты выдачи кредита не оспаривается ответчиком, а вместе с тем подтверждается подписями ответчика на оформленных при заключении договора документах.

Право кредитора на уступку права (требования) отображено в положениях заявления о выдаче кредита (пункт 5), условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов (пункт 5.3, 9.5, 9.11), в отношении которых получено согласие заемщика.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 7-01-УПТ, заключенного между ПАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» 20 декабря 2018 года, Банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе с Мельника В.П.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) Банком ООО «Филберт» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного обществом расчета задолженности следует, что в период с 19 июня 2014 года по 28 сентября 2017 года ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые по кредитному договору обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 791644 рубля 42 копейки, из которых: 370985 рублей 24 копейки – по основному долгу, 340619 рублей 83 копейки – по кредитным процентам, 80039 рублей 35 копеек – неустойка на просроченный долг. Внесенные ответчиком 19 июня 2014 года и 19 августа 2014 года платежи на общую сумму 29501 рубль учтены при составлении расчета.

При этом суд отмечает, что, заявляя требование о взыскании задолженности, истец неправомерно отнес сумму неустойки (пени) к сумме процентов по кредитному договору.

Взыскание неустойки за неуплату предусмотрено условиями заключенного договора и составляет 0,1 процента, начисляемую на сумму долга с даты, следующей за датой, указанной в требовании, направляемом кредитором (пункты 4.4, 4.6 условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, условия начисления и размер неустойки могут быть определены договором.

Заключенным между банком и Мельником В.П. кредитным договором условия начисления неустойки в размере 0,1 процента поставлены в зависимость от направления требования, а именно от даты, указанной в нем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования о взыскании нестойки истцом не представлено доказательств по направлению в адрес ответчика требования о пропуске срока платежа и образовании задолженности, в виду чего сумма взыскания неустойки в размере 80039 рублей 35 копеек не может быть признана обоснованно заявленной.

Требования о взыскании штрафа за пропуск платежа, предусмотренного Тарифами кредитора, истцом не заявлено.

Судом установлено, что судебным приказом от 19 мая 2017 года по гражданскому делу <.....> в пользу ПАО НБ «Траст» с Мельника В.П. взыскана задолженность по кредитному договору <.....> от 19 мая 2014 года за период с 19.08.2014 по 19.09.2014 в размере 26447 рублей, судебные расходы в размере 497 рублей, а всего 26944 рубля 00 копеек.

Из материалов исполнительного производства №30504/17/51005-ИП, возбужденного на основании указанного судебного постановления, следует, что присужденная ко взысканию сумма задолженности и судебных расходов уплачена Мельником В.П. платежными поручениями от 10 августа 2017 года и 21 ноября 2017 года в полном объеме. Исполнительное производство окончено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, общая сумма задолженности согласно графику погашения задолженности за период с 21 октября 2014 года по 28 сентября 2017 года составляет 711605 рублей 07 копеек, где: 370985 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 340619 рублей 83 копейки - сумма кредитных процентов. Взысканная в ходе исполнительного производства сумма в размере 26944 рубля учтена истцом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд 3 октября 2020 года (согласно штемпелю на конверте, л.д.65).

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок взыскания задолженности, уплата которых определена по 28 сентября 2017 года, является пропущенным.

Кроме того, задолженности по основному долгу и процентам за период с 19.06.2014 по 21.07.2014 года у ответчика перед Банком не имелось, что следует из графика погашения задолженности; задолженность за период с 19 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года ранее уже была взыскана судебным приказом от 19 мая 2017 года, в связи с чем довод истца о том, что задолженность у Мельника В.П. образовалась с 19 июня 2014 года, которую он желает взыскать с ответчика, не подтверждается представленными материалами дела.

То обстоятельство, что с Мельника В.П. в рамках исполнительных действий была взыскана принудительно задолженность, правового значения не имеет, поскольку не ведет к перерыву течения срока исковой давности исходя из следующего.

Так, согласно п.п. 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные денежные средства были взысканы с Мельника В.П. в принудительном порядке. Доказательств тому, что ответчик признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что к моменту обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности истек.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права и заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Мельнику В.П. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, основания для взыскания судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.Н. Коробова