Апелляционное постановление № 22-2071/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 4/1-159/2020

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-2071


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи

осужденного ФИО1

представителя ФКУ КП-12 УФСИН РФ по Ивановской области ФИО2,

прокурора Краснова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. Отмечает, что прошел обучение по специальности <данные изъяты> трудоустроен в ИК-№ и ИК№ в соответствии со специальностью, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений установленного порядка не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на облегченные условия содержания; в <адрес> трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, участвует в культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение по специальности «садовник». Считает, что 1 допущенное им нарушение в ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что стабильное положительное поведение стало поводом для перевода в колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что в характеристике администрации исправительного учреждения не учтено его участие ДД.ММ.ГГГГ в концерте.

Представитель ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, отметив нестабильность поведения осужденного. Указал, что за участие в концерте в ДД.ММ.ГГГГ года поощрение осужденному не выносилось, осужденный действительно проходил обучение в период отбывания наказания.

Прокурор ФИО6 считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 осужден 14 августа 2012 года Родниковским районным судом Ивановской области по ст.105 ч.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.09.2016 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч.1 и ч.2 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к труду, к обучению, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе: о трудоустройстве, об отсутствии взысканий до ДД.ММ.ГГГГ и наличии поощрений, о признании вины, о наличии социальных связей и отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания, находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, и в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

В ДД.ММ.ГГГГ осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания в ФКУ ИК-№.

За период нахождения в указанных исправительных учреждения до ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил № поощрений, из которых 1 поощрение в ДД.ММ.ГГГГ, 3 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ, по 2 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, 1 поощрение ДД.ММ.ГГГГ получены и 2 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также по 1 поощрению в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>. Сразу по прибытии осужденный трудоустроен на должность подсобного рабочего, затем в ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кухонного рабочего 2 квалификационного разряда.

За время отбывания наказания в колонии – поселении осужденный получил 1 поощрение в ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, после этого ФИО1 поощрений не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении на рабочем месте в помещении столовой личных продуктов питания. За допущенное нарушение ему объявлен выговор. Взыскание до настоящего времени не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам осужденный посещает, но правильные выводы делает из них не всегда, в культурно-массовых мероприятиях до ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, в кружковой деятельности не участвует, условно-досрочное освобождение признано не целесообразным.

Исполнительных листов по приговору суда осужденный не имеет. Согласно приговору вину в совершении преступления ФИО1 признал.

Из пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения следует, что в период отбывания наказания прошел обучение по специальностям «повар» и «садовник».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать безупречным, стабильным и примерным. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о его личности и поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие ФИО1 (получение поощрений, отсутствие взысканий до ДД.ММ.ГГГГ, его трудоустройство, отсутствие исков, отношение к содеянному, его последовательный перевод на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение), но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сделал свои выводы только с учетом имевшегося у него не снятого и непогашенного взыскания необоснованны. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно примерным. Изначально до ДД.ММ.ГГГГ поведение осужденного имело необходимый признак стабильно положительного. Осужденный нарушений установленного порядка отбывании наказания не допускал, добросовестно относился к труду, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, получил № поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение. Однако в дальнейшем линия поведения осужденного изменилась. После ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений не получал. Из сведений представленных администрацией колонии-поселения в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения до ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характер которого не свидетельствует о незнании осужденным установленных требований и ограничений, которыми обусловлено отбывание наказание в местах лишения свободы. До настоящего времени взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная динамика в его поведении ограничивается периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего не наблюдается.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду нестабильности его положительного поведения. Выводы суда мотивированы должным образом.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения осужденного, подтвержденные представителем исправительного учреждения, о прохождении осужденным обучения в период отбывания наказания по двум специальностям, однако с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не расценивает их как безусловные основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ. Основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий