Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-1211/2019 М-1211/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ - банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») ФИО3, действуя на основании доверенности от 24.08.2017, обратилась в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 14.11.2017 между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») и <ФИО>1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключено кредитное соглашение № № сроком до <дата обезличена>, в соответствии с которым банк открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику денежные средства в размере 213 600 руб. с лимитом выдачи. По условиям кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательства ежемесячно с момента возникновения задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечислялись. Согласно сведениям банка <дата обезличена> заемщик <ФИО>1 умер. При этом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22.08.2019 составляет 216 534,17 руб., в том числе: 191 445,38 руб. – сумма основного долга, 25 088,79 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2017 года по 22.08.2019 года. ОАО «УБРиР» реорганизовано в публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР»). Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от <дата обезличена> перешло к АО «ВУЗ-банк». Представитель истца просит взыскать в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № № от <дата обезличена> в размере 216 534,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365,34 руб.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, принявшая наследство после смерти супруга <ФИО>1

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Так, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019, пояснила, что ответчик ФИО1 с иском АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита не согласна, поскольку из текста искового заявления неясно, какая денежная сумма была погашена при жизни <ФИО>1, ведь потребительский кредит был выдан 14.11.2017, а смерть заёмщика наступила <дата обезличена>. <ФИО>1 платил посредством банковской карты на протяжении одного года и трёх месяцев, при этом он платил по графику ежемесячно по 4 365 рублей, выплатил в общем размере 65 475 рублей. К исковому заявлению не приложен договор потребительского кредита, расчёт суммы иска, приложенный к исковому заявлению, непонятен. Изначально договорные отношения <ФИО>1 возникли с ПАО КБ «УБРиР» по договору № от <дата обезличена>, по которому сумма потребительского кредита составляла 213 600 рублей, при этом был также заключён и договор страхования с ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №№. Таким образом, сумма кредита, предоставленная ПАО КБ «УБРиР» <дата обезличена><ФИО>1, уменьшилась на сумму 20 460 рублей, которая была удержана в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» <дата обезличена>. Данная страховка покрывала многие страховые риски, включая страхование от критических заболеваний, что подразумевает в том числе болезнь, от которой умер <ФИО>1 После смерти <ФИО>1 они обращались в ООО «СК «Гелиос», однако требовалось это сделать после получения свидетельства о праве на наследство, которое по причинам материального характера ФИО1 было получено ею только в августе и в октябре 2019 года, и после чего обратилась в ООО «СК «Гелиос». Таким образом, зная о наличии договора страхования с <ФИО>1, который может покрыть сумму кредита, не обращаясь ни к кому в суд, истец обратился в суд. Кроме того о состоявшейся переуступке права требования ПАО КБ «УБРиР» АО «ВУЗ - банк» они не были уведомлены и доказательств того в материалах дела отсутствует. При этом уведомление, на которое ссылается истец, ничтожное доказательство, поскольку ни <ФИО>1 ни они его не получали, и из его текста не следует, что оно направлялось каким-либо видом связи, отсутствует дата, когда это было сделано. Наоборот, явно, что «уведомление» готовилось для предъявления непосредственно в суд. Сам факт отсутствия уведомления стороны должника по кредиту о перемене стороны обязательства является значимым. Речь идёт не о согласии, которое по закону не требуется, а именно об уведомлении. Ссылаясь на положения п. 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что АО «ВУЗ-банк» не является надлежащим истцом по делу.

Из иска АО «ВУЗ-банк» вообще не следует, что должник надлежащим образом исполнял обязательство перед ПАО КБ «УБРиР». Сумма кредита уменьшилась на сумму 20 460 рублей, и это нигде не указано. Данный кредит был на сумму порядка 190 000 рублей, и сейчас банк требует выплатить сумму в размере 216 000 рублей.

После его смерти <ФИО>1 ответчик обращалась в ПАО КБ «УБРиР» <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, при этом прилагала документы о смерти, просила аннулировать штрафы и долговое обязательство <ФИО>1 с процентами по договору в связи со смертью <ФИО>1 по причине выявления онкологического заболевания. Ответ акционерного общества от 05.03.2019 можно считать отпиской.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым, по общему правилу, в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

С учетом изложенного просит освободить от обязанности уплаты процентов.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Прошу принять во внимание статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уменьшение неустойки. Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2019, дополнила, что после принятия ФИО1 наследства после смерти супруга, с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» они не обращались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, дополнив, что кредит оформлялся ее супругом в 2017 году для приобретения автомобиля.

Представители третьих лиц ПАО КБ «УБРиР» и ООО СК «Гелиос» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что 14.11.2017 между ОАО «УБРиР» и <ФИО>1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключено кредитное соглашение № № сроком до <дата обезличена>, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику; предоставил заемщику денежные средства в размере 213 600 руб. По условиям кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательства ежемесячно с момента возникновения задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых (л.д.11,12-16).

При этом оценивая доводы ответчика о том, что кредитный договор не приложен к иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных материалов следует, что кредитный договор был заключен путем написания заявления <ФИО>1, а также оформления и подписания сторонами договора анкеты – заявления с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые приложены к иску.

Судом установлено, что <ФИО>1, <дата обезличена>, умер <дата обезличена> в <адрес обезличен> (л.д.26).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В пункте 58 Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно наследственному делу, направленному в адрес суда нотариусом ФИО4, после смерти <ФИО>1 наследство в виде двух денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк Уральский банк России» принято супругой умершего ФИО1 <дата обезличена> (л.д.66), в виде денежных средств в размере 6 405,02 рублей, за выкупленные компанией Alu Process Holding Limited, обыкновенные акции ОАО «СУАЛ» в количестве 214 штук, принадлежащие <ФИО>1 <дата обезличена> (л.д.67), а также в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и ? доли в праве общей собственности на здание (жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, (л.д.68).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалах гражданского дела имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка, которая равна 185 054,64 рублей, а также кадастровой стоимости жилого дома, равной 343 814,37 руб.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника.

После смерти супруга ФИО1 было принято наследственное имущество в виде двух денежных вкладов с компенсациями, в виде денежных средств в сумме 6 405,02 руб. за выкупленные акции, а также в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и ? доли в праве общей собственности на здание (жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, при этом стоимость принятого наследственного имущества превышает размер ответственности ФИО1, как наследника.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с наследника, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету следует, что в период с <дата обезличена> по день смерти – <дата обезличена><ФИО>1 вносил платежи по кредитному договору, последний платеж был учтен <дата обезличена>.

Всего за указанный период <ФИО>1 была погашена сумма основного долга в размере 22 154,62 руб., а также процентов по кредитному договору в размере 43 838, 11 руб. Всего <ФИО>1 при жизни оплачено по кредиту 65 992,73 руб. (л.д.7), что соответствует и доводам ответчика.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору, заемщиком по которому являлся <ФИО>1, составляет: по основному долгу -191 445,38 руб., проценты по кредиту - 25 088, 79 руб. Общий размер задолженности составляет 216 534,17 руб.

Размер задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора потребительского кредита.

При этом доводы представителя ответчика о том, что указанный расчет не может быть принят судом, ввиду его неясности, суд находит несостоятельным.

Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено судом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования от 29.03.2018 №33, в соответствии с которым АО «ВУЗ-банк» приобрел право требовать с ФИО5 возврата долга по кредитному соглашению № № сроком до <дата обезличена> (л.д.20-21,22).

Согласно приведенным выше положениям гражданского законодательства отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет ничтожности такого перехода прав, а порождает риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в частности риск неполучения им денежных средств, ввиду их уплаты должником прежнему кредитору.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о ничтожности состоявшейся уступки права требования ввиду отсутствия уведомления о ней должника.

В связи с указанным в настоящее время АО «ВУЗ-банк» приобрел право требовать с наследников заемщика <ФИО>1 уплаты задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

При рассмотрении дела установлено, что в день заключения кредитного соглашения <ФИО>1 был заключен также договор страхования с ООО СК «Гелиос» на страхование от несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы; имущества и гражданской ответственности физических лиц, связанных с использованием банковских карт, выгодоприобретателем по которому в случае смерти застрахованного лица являются его наследники по закону. При заключении договора страхователь оплатил страховщику страховую премию в размере 16 500 руб., что следует их полиса №VIP№ и приходного кассового ордера № от <дата обезличена> (л.д.113-115).

Между тем из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени заявление о выплате страховой суммы с пакетом необходимых документов в адрес страховщика направлено не было, в связи с чем денежные средства по договору страхования наследниками получены не были.

Согласно выписке по счету <ФИО>1 (л.д.8-10), в которой отражено движение денежных средств до <дата обезличена>, выплаты от страховой компании в адрес банка также не поступало.

В связи с указанным предположение ФИО1 о том, что страховая сумма уже была получена банком в погашение кредита <ФИО>1, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 100 %, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ - банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 365, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ - банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ - банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата обезличена>, заключенному между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и <ФИО>1, в размере 216 534 рубля 17 копеек, в том числе: 191 445 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 25 088 рублей 79 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей 35 копеек, всего взыскать денежную сумму в размере 221 899 (двести двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева