Решение № 12-2/2021 12-64/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

Дело № 12-2/2021


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Левина Е.В.,

с участием представителей – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 18, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу ФИО3 на постановление ВРиО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО4 от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-479/78-07-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, и материалы дела в отношении ФИО3,

РЕШИЛ:

Постановлением ВРиО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО4 от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-479/78-07-19 об административном правонарушении должностное лицо государственного заказчика – главного бухгалтера, члена аукционной комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГБУ «ГосЖилФонд», Заказчик, Учреждение) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, которая определением суда от 12.08.2019 года передана по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В своей жалобе ФИО3 просит указанное постановление признать незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а в случае признания судом его виновным в совершении административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КРФобАП ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своей жалобы в части признания постановления незаконным ФИО3 указала, что 17.07.2018 Учреждением на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по ремонту строительных конструкций и внутренних инженерных систем здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, для нужд Учреждения на сумму 6 760 790,74 рублей.

03.08.2018 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2018 № 0372200039318000060-1, ООО «Мастер» (заявка № 3) отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, 44-ФЗ), ввиду непредставления сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: согласно требованиям, установленным в документации об аукционе, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения в соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Указанные показатели по позиции «Выключатель автоматический» не отвечают требованиям заказчика: «ширина 17 мм, количество полюсов 1, 3 (по инструкции ширина указывается в словосочетании «не менее…»). В соответствии с технологическими особенностями строения однополюсные и трехполюсные выключатели не могут иметь одинаковую ширину. Ширина трехполюсного выключателя в три раза превышает ширину однополюсного выключателя. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцией по ее заполнению.

Законодательством Российской Федерации не установлены требования к составу инструкции по заполнению заявок. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Так, Учреждением при формировании аукционной документации, включающей в себя четыре части: общие условия проведения аукциона в электронной форме; информационную карту аукциона; техническое задание (включающее в себя, в том числе сметную документацию, проектную документацию), в Приложении № 3 к Техническому заданию содержатся требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ.

В Приложении № 3 к Техническому заданию (требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям) в позиции 77 установлено конкретное требование в отношении товарной позиции «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010», а именно Номинальный ток – 25 А, тип – модульный для систем 230 В, номинальное напряжение – от 230 до 400, высота – не более 90 мм, ширина – не менее 17 мм, глубина – от 70 до 75 мм, количество полюсов – 1, 3 шт.

Таким образом, Учреждением было конкретизировано, в каком виде должны быть указаны значения данного товара (автоматического выключателя).

В данном случае, участником закупки ООО «Мастер» не было подано ни одного запроса о разъяснении требований аукционной документации.

Позиция заявителя, выразившаяся в отклонении заявки участника аукциона (ООО «Мастер») была основана в рамках Закона о контрактной системе и требований аукционной документации Учреждения, поскольку все материалы, используемые при выполнении работ по данной закупке должны соответствовать определенным заданным требованиям и выполнять конкретную технологическую задачу.

Участник закупки имел возможность при подготовке к аукциону детально изучить аукционную документацию, проанализировать технические и нормативные документы, а также в случае возникновения вопросов направить запрос Учреждению. Ничего этого сделано не было. Более того, ООО «Мастер» не присутствовал на заседании в УФАС, что подтверждает незаинтересованность данного участника в аукционе.

В обоснование своей жалобы в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО3 указала, что вследствие указанных действий не наступило тяжких последствий, представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не нарушены права сторон, претензий у сторон не имеется. При этом ранее ФИО3 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям не привлекалась.

Представители ФИО3 - ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера, члена аукционной комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО3, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления ВРиО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО4 от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-479/78-07-19, протокола об административном правонарушении от 3 июня 2019 года № 4-7.30-479/78-07-19, конкурсной документации и протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 03.08.2018 № 0372200039318000060-1 усматривается, что 17.07.2018 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по ремонту строительных конструкций и внутренних инженерных систем здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, для нужд Заказчика (извещение № 0372200039318000060) на сумму 6 760 790,74 рублей.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок в СПб ГБУ «ГосЖилФонд» от оператора электронной площадки поступило 5 первых частей заявок участников размещения заказа.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2018 ООО «Мастер» (заявка № 3) отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, 44-ФЗ), ввиду непредставления сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: согласно требованиям, установленным в документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения в соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Указанные показатели по позиции «Выключатель автоматический» не отвечают требованиям заказчика: «ширина 17 мм, количество полюсов 1, 3 (по инструкции ширина указана «не менее 17 мм»). В соответствии с технологическими особенностями строения однополюсные и трехполюсные выключатели не могут иметь одинаковую ширину. Ширина трехполюсного выключателя в три раза превышает ширину однополюсного выключателя.

13.08.2018 решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мастер» на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение комплекса работ по ремонту строительных конструкций и внутренних инженерных систем здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, для нужд Заказчика, а также в результате проведения внеплановой проверки, жалоба ООО «Мастер» признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 3 июня 2019 года № 4-7.30-479/78-07-19 и вынесшего оспариваемое постановление, основывается на следующем.

Заказчиком были установлены требования в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Приложение № 3 к Техническому заданию документации содержит требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Так, по позиции 77 «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010» Заказчиком установлены следующие требования: «Номинальный ток – 25 А, тип – модульный для систем 230 В, номинальное напряжение – от 230 до 400, высота – не более 90 мм, ширина – не менее 17 мм, глубина – от 70 до 75 мм, количество полюсов – 1, 3 шт».В заявке ООО «Мастер» по позиции 77 «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010» указано, что «ширина 17 мм», количество полюсов «1, 3».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В Инструкции по заполнению заявки на аукцион, содержащейся в файле «Требования к товарам», Заказчиком установлены следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;

2) показатели, для которых указаны варианты значений;

3) показатели, значения которых не могут изменяться;

4) показатели, которые определяют диапазон значений.

Заказчик устанавливает порядок описания характеристик товара, предлагаемого к поставке участником размещения заказа:

по первому виду показателей участник размещения заказа указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения;

по второму виду показателей участник размещения заказа выбирает конкретное значение для показателей, в отношении которых представлены варианты значений;

по третьему виду показателей участник размещения заказа указывает значение, установленное заказчиком;

по четвертому виду показателей участник размещения заказа указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона.

Участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ, оказании услуг указанного в «Рекомендационной форме требований заказчика к качественным характеристикам (потребительским свойствам) и иным характеристикам товара, используемого при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, линейных объектов и предложения участника электронного аукциона в отношении объектов закупки и инструкции по ее заполнению». При этом, слова «не менее» - означают, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему.

При оформлении заявки ООО «Мастер» указал конкретное значение ширины автоматических выключателей в размере 17 мм в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на аукцион.

На основании изложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу, что предложенные Заявителем характеристики предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, соответствовали требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС пришла к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика не имелось оснований для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, по основаниям, изложенным в протоколе. Таким образом, аукционная комиссия Заказчика нарушила требование ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе путем отказа ООО «Мастер» в допуске к участию в рассматриваемом аукционе по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе ООО «Мастер» в допуске к участию в аукционе, нарушают ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП.

За отказ в допуске заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В рассматриваемом случае Заказчиком является СПб ГБУ «ГосЖилФонд».

В соответствии с приказом № 71 от 31.05.2017 утверждена комиссия по осуществлению закупок, в состав которой включена ФИО3.

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом заказчика – членом единой комиссии, неправомерно отклонив заявку участника электронного аукциона (извещение № 0372200039318000060-1) с нарушением Закона о контрактной системе п. 5 ст. 67, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП.

Однако суд не может согласиться с данным выводом должностного лица по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно техническому заданию и приложениям к нему по позиции № 77 «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010» были установлены следующие требования к товарам, используемым при выполнении работ: Номинальный ток – 25 А, тип – модульный для систем 230 В, номинальное напряжение – от 230 до 400, высота – не более 90 мм, ширина – не менее 17 мм, глубина – от 70 до 75 мм, количество полюсов – 1, 3 шт.

При этом в инструкции по заполнению первых частей заявок указано, что для всех геометрических показателей товара всегда указываются конкретные значения.

Также в инструкции по заполнению первых частей заявок указано, что в случае если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «запятая», союза «и», - участнику закупки необходимо предоставить в заявке значения или диапазоны значений, разделенных символом «запятая», союзом «и».

Кроме того, в инструкции сказано, что в случае если Заказчиком установлен показатель со словами «не менее», то Участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть больше или равно значению, установленному Заказчиком.

То есть, не смотря на то, что такой показатель, как ширина является геометрическим показателем товара и всегда указывается конкретное значение, при указании в задании нескольких вариантов количества полюсов по позиции «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010», участнику аукциона необходимо указывать значение ширины для обоих видов выключателей.

Вместе с этим, в первой части заявки ООО «Мастер» по позиции «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010» указано: «количество полюсов 1,3 шт., ширина 17 мм».

Таким образом, первая часть заявки ООО «Мастер» в части описания характеристик товара по позиции «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010» содержала неконкретное значение показателя ширины для позиции «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010» с количеством полюсов 1, 3 шт., поскольку ООО «Мастер» необходимо было указать конкретное (точное) значение данных показателей в виде двух чисел, перечисленных с использованием символа «запятая», поскольку Заказчиком говорится фактически о двух разных видах позиции «Выключатель автоматический тип 2. ГОСТ 50345-2010» с количеством полюсов 1, 3 шт., что подразумевает под собой разные значения показателя ширины для обоих типов выключателей, вследствие чего требованиям конкурсной документации заявка не соответствовала и обоснованно была отклонена конкурсной комиссией.

В данном случае суд полагает, что действия членов единой комиссии по осуществлению закупок СПб ГБУ «ГосЖилФонд» по отклонению заявки ООО «Мастер» соответствовали требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП.

Таким образом, оспариваемое постановление суд считает необходимым отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера, члена единой комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВРиО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО4 от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-479/78-07-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика – главного бухгалтера, члена единой комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КРФобАП в отношении должностного лица государственного заказчика – главного бухгалтера, члена единой комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО3 - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу главного бухгалтера, члена единой комиссии СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» ФИО3 на постановление ВРиО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО4 от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-479/78-07-19 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья