Решение № 2-5404/2017 2-5404/2017 ~ М-4840/2017 М-4840/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 406862,16 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406862,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса с участием его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор является безденежным. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана в обеспечение того, что ответчик обязуется в будущем оформить на ФИО1 права собственности на 1/4 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> для размещения автомойки. Ответчик намеревался исполнить данное обязательство после оформления всех документов на землю и заключения с КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ договора аренды вышеуказанного земельного участка. Ответчик просит суд в иске отказать, так как денежные средства от истца он не получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенным условием является установление момента передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая фактическую передачу истцом в собственность ответчика спорной денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу данную денежную сумму, указанную в расписке.

По условиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в подтверждение представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает, что представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 1500000 руб. не может свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

При буквальном толкования содержащихся в расписке слов и выражений не следует, что имела место передача истцом ответчику денежных средств по договору займа.Так из текста расписки следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 на оформление документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>. Таким образом, содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что представленная истцом расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей, в ней не содержится условия о передаче ответчику денежной суммы, так и иных вещей, поскольку расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы или вещи взаем.

Представленная истцом расписка не может служить безусловным доказательством заключения именно договора займа между ФИО1 и ФИО2, поскольку не является основанием возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу на основании договора займа.

Представленная ответчиком суду переписка свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений, но не возникших в результате заключенного договора займа. Иных допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.