Приговор № 1-299/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-299/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь у <адрес><адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанного дома, где при помощи имеющегося у него металлического лома отжал запорную планку замка на входной двери, после чего открыл дверь и прошел внутрь указанного дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и период времени, находясь в помещении <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение кухни, открыл ящик стола, откуда забрал себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» SM-A135F/DS светло-серого цвета, 64 GB, стоимостью 19000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома. Ближе к вечеру, он поехал по месту жительства Потерпевший №1, чтобы поинтересоваться как здоровье последнего, так как дня за 3 -4 до этого, Потерпевший №1 жаловался на плохое самочувствие. Приехав, он постучал, но ему никто не открыл, свет в доме не горел, во дворе скулила собака. Тогда он подумал, что Потерпевший №1 плохо. Так как мобильного телефона при нем не было, он поехал до знакомого Свидетель №2, у которого попросил металлический лом, чтобы вскрыть дверь и помочь Потерпевший №1 Взяв лом, он вместе с Свидетель №2 вернулся к дому Потерпевший №1, где отжал запорную планку замка на входной двери и прошел во внутрь дома. Свидетель №2 остался на улице. В доме никого не было. Он стал искать спички, чтобы прикурить. Отрыв один из ящиков на кухне он увидел мобильный телефон Самсунг, который забрал себе, после чего вышел из дома. О том, что украл телефон Свидетель №2 он ничего не говорил. Далее он довез Свидетель №2 до дома, а сам отправился по своим делам. В последующем телефон продал. Во дворе дома Потерпевший №1 он забыл свой шлем от мотоцикла. В дом Потерпевший №1 проник не с целью хищения, а чтобы оказать помощь потерпевшему, так как предполагал, что последнему может быть плохо. В содеянном раскаивается.

Свои показания в части хищения мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-106).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он вместе с супругой постоянно проживает в <адрес> он и Свидетель №1 находились в гостях. Вернувшись домой, примерно в 19 часов, он обнаружил, что дверь, которую перед уходом закрывал на ключ, была открыта, ответная планка замка загнута. В ходе осмотра они увидели, что в помещении кухне был открыт один из ящичков, из которого пропал мобильный телефон «Самсунг Галакси». У входа в дом, возле клумбы он обнаружил шлем от мотоцикла красного цвета. До того, как прийти домой, он видел, как со стороны улицы, где он проживает на мотоцикле ехали ФИО1 и Свидетель №2 ФИО1 знает, но близко с ним не общался. Когда – либо в гостях ФИО1 у него не был, заходить к себе в дом он ФИО1 не разрешал. ФИО1 неоднократно предлагал ему совместное распитие спиртного, однако он отказывался. Накануне кражи к нему также приезжал ФИО1 и предлагал выпить, чтобы ФИО1 отстал, он сказал ему, что плохо себя чувствует. Поводов беспокоиться за свое здоровье он ФИО1 не давал. Причиненный ущерб значительным для него не является, так как в тот момент ни он, ни его супруга мобильным телефоном не пользовались. У каждого из них был другой мобильный телефон. Претензий материально характера к ФИО1 не имеет, так как ущерб возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 уехала на день рождения к племяннице. Вернулись домой примерно в 20 часов 00 минут. Потерпевший №1 стал открывать дверь ключом, но у него не получилось, после чего они поняли, что дверь открыта. Зайдя домой она увидела, что из ящика кухонного гарнитура пропал мобильный телефон марки «Самсунг Галакси». Возле дома она с мужем обнаружила шлем от мотоцикла, который им не принадлежит. ФИО1 знает наглядно, так как он постоянно просит деньги, а у ее мужа бензин и сигареты;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в СНТ «Маяк 2» приехал знакомый ФИО1 и попросил монтажку, пояснив, что ему нужно помочь знакомому, которому возможно плохо, и тот находится в настоящий момент дома. Дав ФИО1 монтажку, он поехал вместе с ним на мотоцикле последнего. Подъехав к одному из дачных домов, ФИО1 взял монтажку и стал ломать входную дверь дома. Сломав дверь, ФИО1 зашел внутрь дома, а он остался стоять на улице возле мотоцикла. Через несколько минут ФИО1 вышел из дома, пояснив, что там никого нет, после чего они уехали. О краже мобильного телефона ФИО1 ему ничего не говорил;

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении Потерпевший №1 в дежурную часть о хищении из его дома мобильного телефона (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 о незаконном проникновении в его дом и хищении мобильного телефона (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен д<адрес> и прилегающая территория, в ходе которого было обнаружено и изъято: мотоциклетный шлем красного цвета, ответная планка замка и картонная коробка из-под телефона «Samsung Galaxy A13» (т. 1 л.д. 6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности лицевой планки, изъятой в ходе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят металлический прут-лом, которым ФИО1, взламывал дверь <адрес> СНТ «Маяк 2», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мотоциклетный шлем красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и признанный в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-57, 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен металлический прут-лом, изъятый у свидетеля Свидетель №2, и признанный вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-71, 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена ответная планка замка входной двери, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанная в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-76, 77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена картонная коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13», которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 80-85, 86);

- копией заключения «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13» модель SM-A135F/DS, емкостью 64 GB, составляет 19 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Вместе с тем, явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д.28) суд признает недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований уголовно – процессуального закона, поскольку принимая явку с повинной орган предварительного расследования не разъяснил ФИО1 его право не свидетельствовать против себя, право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение. Так дом, в который было совершено незаконное проникновение, является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания потерпевшего. Незаконное проникновение в дом было совершено ФИО1 с целью хищения находящегося в нем имущества, что также нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия.

Версию подсудимого о том, что умысел на совершение мобильного телефона возник у него уже после проникновения в дом потерпевшего, суд находит не состоятельной и опровергнутой исследованными материалами дела.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 говорят о том, что с подсудимым они не общались, в их доме ФИО1 никогда не был. Каких – либо поводов переживать за свое состояние здоровья потерпевший Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 не давал.

Кроме того, версия ФИО1 о том, что в дом он проник, так как считал, что Потерпевший №1 плохо и нужна помощь, противоречит его действиям, а именно, подсудимый не предпринял никаких мер к вызову скорой помощи или иных служб спасения.

Суд приходит к выводу о доказанности, что именно приехав к дому Потерпевший №1 и убедившись в отсутствии там проживающих, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в данный дом с целью совершения кражи, для реализации которой он приехал к Свидетель №2 и, не рассказывая о своих истинных намерений, попросил металлический прут лом, который использовал в качестве орудия преступления, с целью вскрытия дверного замка.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного следствия установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона составляет 19000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб для него значительным не является. Похищенный мобильный телефон не является предметом первой необходимости, на момент хищения ни он, ни его супруга телефоном не пользовались, так как у них были другие мобильные телефоны. С учетом изложенного, суд полагает, что нельзя прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Исключение из обвинения данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого.

С учетом исключения из обвинения данного квалифицирующего признака суд не признает доказательством, подтверждающим значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1: справку из отделение ГКУ ПО «ОЗЗН» по г. Великие Луки и Великолукскому району от ДД.ММ.ГГГГ; справку из ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки об отсутствии транспортных средств; справку из отделения Фонда ПССРФ по Псковской области о том, что Потерпевший №1 не является получателем пенсии.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании он психических расстройств не проявил, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются - явка с повинной, в которой ФИО1 сообщает о совершении им хищения телефона, добровольное возмещение ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины в части хищения телефона и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно справке ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» на стационарном лечении в данном учреждении не находился; согласно справке ГИАЦ ОМВД России по г.Великие Луки ФИО1 к административной ответственности не привлекался; согласно характеристике председателя садоводческого товарищества «Ленок-1» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны; согласно характеристике ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Великие Луки подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Такой вид наказания, как штраф, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не назначает в виду его нецелесообразности и недостаточности для оказания воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, считая достаточным для исправительного воздействия назначения основного вида наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и возложением, с учетом личности подсудимого, следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление и отсутствием оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворению не подлежит в силу закона.

Гражданский иск по делу отсутствует, в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании от исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату адвоката ФИО10, осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек не установлено. Подсудимый являются трудоспособным, инвалидности не имеет. Само по себе отсутствие у ФИО1 на момент разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств для их оплаты, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является достаточным основанием для его освобождения от обязанности по их возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мотоциклетный шлем красного цвета, - находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить у последнего по принадлежности;

- металлический прут-лом, - находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2 - оставить у последнего по принадлежности;

- ответную планку замка от входной двери, картонную коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A13» – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности;

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката ФИО10 в размере <данные изъяты> взыскать со ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга