Решение № 2-121/2021 2-1842/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-659/2020~М-3769/2019

УИД 25RS0005-01-2019-004774-67

Дело № 2-121/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ГУОВ» к

ФИО1 о

взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Нежилые помещения с кадастровым № (Помещение I (№)) общей площадью 679,6 кв. метров, расположенные в <адрес>, этаж 1, принадлежат на праве собственности АО «ГУОВ» (ранее – ОАО «ГУОВ» как правопреемнику ОАО «ВМСУ ТОФ», прекратившему деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ГУОВ», соответствующая запись о правах АО «ГУОВ» внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что нежилое помещение №, общей площадью 16,6 кв.м, входящее в состав указанных нежилых помещений, было предоставлено ответчице на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ», после прекращения трудовых отношений указанный объект недвижимости ответчицей не освобожден, плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносится, в связи с чем у ответчицы возникло неосновательное обогащение за период фактического пользования комнатой № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277000 руб., кроме того за фактически потребленные коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 47955 руб. 65 коп. Просили суд взыскать с ответчицы указанные суммы, государственную пошлину в размере 6449 руб. 56 коп..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение предмета иска, период для взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования комнатой № увеличен по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме до 349000 руб., период для взыскания задолженности по потребленным коммунальным услугам определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме увеличен до 49854 руб. 86 коп, на требованиях о взыскании госпошлины настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ период для взыскания задолженности по потребленным коммунальным услугам определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме уменьшен до 46594 руб. 88 коп., на остальных ранее уточненных требованиях настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение предмета иска, период для взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования комнатой № увеличен по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме до 432000 руб., период для взыскания задолженности по потребленным коммунальным услугам определен вновь с ДД.ММ.ГГГГ и в сумме увеличена до 47203 руб. 26 коп., на остальных ранее уточненных требованиях настаивали. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение основания иска в части указания правовых норм.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для предоставления сторонами дополнительных доказательств был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 45 мин.. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда и участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненном иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях, в письменных возражениях на отзыв ответчика (т.2, л.д. 82-84), также поддержала свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что содержание жилья они стали выставлять к оплате в квитанциях только в 2019 г., хотя договор у них был заключен в 2017. Ими учтены все квитанции, оплаченные ответчицей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что доводы ответчицы о том, что она работает у истца, несостоятельна, ответчица работает в другой организации, которая является самостоятельным юридическим лицом, как и истец. Также указала, что они представили суду доказательства исполнения своей обязанности по оплате начислений от УК. Пояснила, что с учетом доводов ответчицы о применении срока исковой давности они представляли свой расчет, но они настаивают на уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее ее представителем, в том числе в письменной форме, подтвердила, что в трудовой книжке работодателем указан не истец, а иное юридическое лицо.

Представитель ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения уточненных исковых требования возражала по доводам, изложенным ими ранее, в том числе в письменной форме (т.2, л.д. 19-21, т.3, л.д. 9-11), когда просила также применить срок исковой давности. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что ответчица продолжает трудовые отношения с истцом, поэтому никакого неосновательного обогащения не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжала настаивать на том обстоятельстве, что ответчица продолжает находиться в трудовых отношениях с лицом, предоставившим ей комнату для проживания в связи с трудовыми отношениями. После предоставления стороной истца доказательств несения расходов перед УК, согласилась с возможностью взыскания задолженности по коммунальным услугам с учетом срока исковой давности в размере 16979 руб. 58 коп., при этом, поскольку платежи за содержание с 2019 г. ее доверитель оплачивает, не видела необходимости проверки обстоятельств начисления и оплаты после этого периода, против удовлетворения иска в остальной части по-прежнему настаивала, доказательств иного размера задолженности не представляла.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие у истца права собственности на нежилые помещения с кадастровым № (Помещение I (№)) общей площадью 679,6 кв.м, расположенные в <адрес>, этаж 1, в том числе, на входящую в состав указанных помещений комнату №, факт проживания ответчицы в спорной жилом помещении в указанный в уточненном иске период, факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг по названным нежилым помещениям подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение №, общей площадью 16,6 кв.м, входящее в состав вышеуказанных нежилых помещений, было предоставлено ответчице на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ», при этом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена из АО «ГУОВ», который являлся правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ», в связи с переводом в АО «1470 УМТО», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята в обособленное подразделение «30 завод железобетонных изделий», где и работает по настоящее время. С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ответчицы о том, что она продолжает пользоваться жилым помещением в связи с трудовыми отношениями с истцом, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Суд полагает, что между сторонами возникли жилищные правоотношения, к которым подлежат применению нормы ЖК РФ о найме специализированного жилья.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиком не освобождает последнюю от исполнения принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с проживанием в спорном помещении.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Актами оказанных услуг на водоотведение и водоснабжение, актами приема-передачи тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, ведомостями электропотребления по договорам АО «ГУОВ», счетами на оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается фактическое принятие истцом услуг по заключенным договорам и государственным контрактам, в том числе по зданию, расположенному по адресу <адрес>. Тем самым АО «ГУОВ» надлежащим образом организует обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в помещения дома по адресу <адрес>, однако установленную нормами ЖК РФ обязанность по оплате платежей за предоставленные коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по спорному помещению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47203 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом на основании отчета об оценке Аудиторской компании «Дальаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость рыночной арендной платы за пользование спорным помещением, которая за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432000 руб., руб.

Названные расчеты проверены судом и признаются правильными, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В то же время суд учитывает, что ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц нормами ГК РФ не предусмотрена.

В силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по неосновательному обогащению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения срока исковой давности задолженность по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16979 руб. 58 коп., данная сумма определена в расчете ответчицы (т.3, л.д. 12-13), данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, при этом то обстоятельство, что в нем отсутствует период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его правильность не влияет, поскольку за этот период 2020 долга нет, что подтверждается иными материалами дел.

В свою очередь с учетом применения срока исковой давности задолженность за фактическое пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405355 руб., при этом для расчета судом использован расчет истца (т.2. л.д. 144 - 145) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (404000 руб.)+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 7000/31*6 *(1355 руб.).

Т.о., уточненное исковое заявление АО «ГУОВ» суд полагает возможным удовлетворить частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16979 руб. 58 коп., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405355 руб..

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6449руб.. В то же время, учитывая, что судом удовлетворены требования истца на 422334 руб. 58 коп., в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 974 руб. (госпошлина исходя из 422334 руб. 58 коп. составляет 7423 руб. – 6449. ).

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненное исковое заявление АО «ГУОВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУОВ» за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16979 руб. 58 коп., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405355 руб., государственную пошлину 6449 руб., итого 428784 руб. 58 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 974 руб. 00 коп..

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.В. Коржева