Решение № 12-24/2024 72-574/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 72-574/2024 № 12-24/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 16 сентября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 6 июля 2023 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 2 июля 2024 г., вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 6 июля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 2 июля 2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производству по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности в нарушение пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. № 947, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг ей не направлялось, в связи с чем она не смогла воспользоваться правом на оплату штрафа в размере 50 % от суммы штрафа.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явка которого не признана обязательной.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2023 г. в 16:04:08 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ХЕНДЭ», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки «Кордон-М»2 (свидетельство о поверке №, срок поверки до 26 декабря 2024 г.).

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим (л.д. 26 обратная сторона).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области и в материалах дела не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано бы оценки в решении, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что у заявителя отсутствовала возможность оплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в виду ненадлежащего направления копии постановления по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу актов.

Так, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Несвоевременное получение копии обжалуемого постановления не является основанием для его отмены. Срок обжалования ФИО1 был восстановлен, ее жалоба рассмотрена судьей районного суда по существу.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент поступления дела судье ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности, в связи с чем срок рассмотрения ее жалобы в суде не повлек нарушение срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 6 июля 2023 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 2 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников