Приговор № 1-235/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Дело № 1-235/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 сентября 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания ФИО1,

подсудимого К.Ч.З.,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Киракосяна Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.С.Т.,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.Ч.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Южная Осетия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Ч.З. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено К.Ч.З. при следующих обстоятельствах. К.Ч.З. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь во дворе общедолевого домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обнаружил, что входная дверь в <адрес>, принадлежащую Б.С.Т. была открыта. Тогда же, у К.Ч.З., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, путем тайного хищения, с незаконным проникновением в жилище. Осмотревшись и убедившись, что он действует тайно, и его действия останутся незамеченными, так как в это время во дворе указанного домовладения никого не было, К.Ч.З. подошел к входной двери <адрес> так как она была незаперта, он незаконно проник в жилище Б.С.Т. В помещении кухни, со столешницы кухонного гарнитура, расположенного справа при входе, К.Ч.З. тайно похитил мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY A5» с имей кодами: № и №, стоимостью 6 338 рублей 85 копеек, в котором была установлена сим карта с абонентским номером №, с нулевым балансом на счете, не представляющая материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом К.Ч.З. покинул место совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями К.Ч.З. причинил потерпевшей Б.С.Т. значительный материальный ущерб на сумму 6 338 рублей 85 копеек.

В ходе судебного заседания, подсудимый К.Ч.З. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания К.Ч.З. данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.64-66) из содержания которых следует, что никакого физического и психологического давления на него никто не оказывал. В инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ он свою вину полностью признает.

Вина подсудимого К.Ч.З. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её в суде самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.С.Т. из содержания которых следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: РСО-Алания, <адрес>, замужем, не работает. С подсудимым ранее знакома не была, родственниками не являются, неприязни к нему нет, к даче показаний не принуждали, давление не оказывали. Это было ДД.ММ.ГГГГ. онабыла дома, зашла в ванную комнату, которая напротив кухни. Кода она выходила из ванны, увидела мужчину в черном спортивном костюме с капюшоном, который вышел из дома. Видела его со спины, лица не видела. Выйдя из ванны, она увидела, что её телефона нет, они делали уроки с ребенком по телефону. Она позвонила в полицию, они приехали минут через 5, потом где-то через час нашли её телефон. До того она звонила на телефон гудки шли, но не отвечали, потом выключили. Они живут в общем дворе в глубине. Ей потом по камерам видеонаблюдения показали его сзади, она сказала, что точно он. Сразу после того как указанный парень вышел со двора, она зашла и увидела, что мобильного телефона нет. Со стоимостью телефона на данный момент 6338 рублей, её ознакомили она согласна со стоимостью. На данный момент телефон ей возвращен. Каких-либо претензии у неё не имеется. До того неоднократно приходил. Просил чтобы в заявлении она написала, что телефон лежал на улице, на лавочке, что он в дом не зашел. Телефон был похищен из кухни, из помещения. Извинения принимает. Претензий морального или материального характера не имеет. Сим – карта была оформлена на супруга Г.С.. Купила ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон фирмы "Samsung A5", золотистого цвета за 23 000 рублей в магазине "Альда". Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Г.С.Б., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.142-143), из содержания которых следует, что Б.С.Т. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона фирмы "Сасмунг А5". Она указала, что ее мобильный телефон украден из кухни, где стоял на зарядке, однако, ДД.ММ.ГГГГ телефон с зарядки снял он утром примерно в 07 часов и играл в него во дворе, когда вышел покурить.Затем примерно в 08 часов ушел из дома по своим делам. Забыл телефон на лавочке возле дома. Ранее об этом не сказал, так как его никто не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой примерно в 15 часов и застал дома сотрудников полиции, которые собирали материал по факту кражи вышеуказанного мобильного телефона. Он не знал, что это имеет значение и никому не сказал о том, что телефон оставил во дворе. Они живут в общем дворе, но в глубине двора расположены только три квартиры, но в них более года никто не живет. Впоследствии от супруги стало известно о том, что в совершении кражи мобильного телефона подозревается К.Ч.З., с которым не знаком и никто из членов семьи с ним не знаком;

показаниями свидетеля Д.А,Ч,, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.142-143), из содержания которых следует, что на <адрес> расположен магазин "Servic IP", принадлежащий его супруге Б.М.В., которая является ИП. Данный магазин занимается ремонтом всех видов техники, видеонаблюдения и изготовлением фото. Иногда работает там вместо нее. Примерно год знаком с К.Ч.З.. Между ними никаких отношений нет.

ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном магазине один. В светлое время суток, более точное время не помнит, К.Ч.З. пришел в магазин и сдал мобильный телефон фирмы "Самсунг А 5" золотистого цвета на диагностику. К.Ч.З. им была выдана соответствующая квитанция.

В тот же день, спустя некоторое время пришли молодые люди, которые предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и спросили сдавали ли ему в этот день мобильный телефон "Самсунг А 5" 2017 года, на что он ответил положительно. Он показал им мобильный телефон, который сдал К.Ч.З. на диагностику. Осмотрев этот телефон сотрудники полиции, сказали что он похищенный. В тот же день им добровольно выдал указанный мобильный телефон. Когда они принимают мобильные телефоны, либо другую технику на ремонт или диагностику, документы лица, которое сдает его, не требуются. О том, что телефон краденный не знал. Когда К.Ч.З. его сдавал, ничего ему не объяснял.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей Б.С.Т., свидетелей Г.С.Б. и Д.А,Ч,, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину К.Ч.З. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в которой проживает Б.С.Т., в ходе осмотра места происшествия изъято 5 следов рук (т.1 л.д. 8-21);

согласно заключению эксперта № и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A5» составляет 6 338, 85 рублей (т.1 л.д.73-82);

согласно заключению эксперта № и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу 5 (пять) следов пальцев рук на отрезках №, №, № (след №,№, №), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона фирмы ""SAMSUNG GALAXY А5", принадлежащего Б.С.Т. для идентификации личности пригодны и оставлены: след пальца руки на отрезке № оставлен указательным пальцем левой руки Б.С.Т.; след пальца руки на отрезке № оставлен средним пальцем правой руки Б.С.Т.; след пальца руки № на отрезке № оставлен безымянным пальцем левой руки К.Ч.З.; след пальца руки № на отрезке № оставлен средним пальцем левой руки К.Ч.З.; след пальца руки № на отрезке № оставлен указательным пальцем левой руки К.Ч.З. (т. 1 л.д.48-56);

согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А,Ч, добровольно выдал мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY A5» (т.1 л.д. 97-101);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблице к нему, осмотрен мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY A5» (т.1 л.д.97-101);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены отпечатки пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на <адрес> (т.1 л.д. 87-90);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная К.Ч.З. Д.А,Ч, в "Service IP" (т.1 л.д.40-44);

согласно протоколу предьявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Б.Т.С. опознала К.Ч.З. как человека, который неоднократно к ней приходил, представлялся К.Ч.З. говорил, что ДД.ММ.ГГГГ украл из её кухни мобильный телефон и просил её поменять показания, в части того, что телефон был похищен со двора, а не из кухни (т.1 л.д. 185-188);

согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY A5» признан вещественным доказательствами по уголовному делу № и возвращен владельцу; 3 следа рук, оставленные К.С,З., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на <адрес>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при уголовном деле; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная К.Ч.З. Д.А,Ч, в магазине "Service IP", признана вещественным доказательствами по уголовному делу № и хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 102, 91-92, 44).

Суд, анализирует и оценивает показания К.Ч.З. данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в части того, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. На <адрес> находится общий двор, где он искал человека по имени Хасан, так как знал о том, что у него есть работа и хотел трудоустроиться. Фамилию его не знает. Где живет Хасан, может показать. ДД.ММ.ГГГГ он ждал Хасана возле его дома на тротуаре <адрес>. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов Хасан пришел и они с ним поговорили насчет работы. На следующий день, он пришел утром в общий двор, точный адрес не помнит, но показать сможет, чтобы приступить к работе, о которой договаривались с Хасаном. Когда он пришел на следующий день утром, Хасан ему сказал, что инструменты не готовы и он не сможет работать и должен придти на следующий день. После этого разговора когда собирался уйти домой, в том же дворе в траве нашел мобильный телефон и он поднял его. На телефоне была батарейка разбухшая, крышка задняя не закрывалась. Он попытался минут 15 найти хозяина в том же дворе, но никого не было. Тогда решил уйти сдать телефон на ремонт, поменять батарейку и крышку, так как впоследствии собирался продолжить работу в этом дворе с Хасаном у него было намерение вернуть мобильный телефон, если хозяин обнаружится з вознаграждение. Впоследствии он так и сделал, а именно поехал в район Дружба <адрес>, сдал телефон на ремонт и ждал там когда мастер его сделает и вернет ему. В конечном итоге он телефон не дождался, так как его забрали сотрудники полиции в районе "Дружбы" <адрес> и привезли в отдел полиции в связи с чем, он больше не смог забрать телефон от мастера. Суд относится к указанным показаниям К.Ч.З. критически, расценивает как позицию подсудимого - законный способ защиты, избранный с целью уклонения от уголовной ответственности. Суд признает их недостоверными и необъективными, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, подтверждающими в своей совокупности прямо либо косвенно вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно: вышеизложенному полному признанию в суде своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления самого К.Ч.З., вышеизложенными показаниями потерпевшей Б.С.Т. свидетелей Д.А,Ч, и Г.С.Б., данными неоднократно в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденными в ходе судебного разбирательства, протоколами осмотров предметов и опознания по фотографии, заключениями судебных экспертиз.

Органами предварительного расследования действия К.Ч.З. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым К.Ч.З. деяние по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении К.Ч.З. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6, 58,60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное К.Ч.З. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Ч.З. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Ч.З., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого К.Ч.З. суд учитывает, что К.Ч.З. по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.246). На учете в психоневрологических и наркологических лечебных учреждениях РСО-Алания К.Ч.З. не состоит (т.1 л.д.247). По данным ИЦ МВД РСО-Алания и согласно копии приговора суда (т. 1 л.д. 239,241-244), К.Ч.З. ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим. Однако в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с судимостью – аннулированы. Оснований для освобождения К.Ч.З. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом тяжести содеянного, а именно, совершения тяжкого преступления, направленного против собственности, чужого имущества и личности подсудимого К.Ч.З. суд, приходит к выводу об общественной опасности подсудимого, невозможности исправления К.Ч.З. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ.

Оснований, исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому ст.73 УК РФ судом не установлено. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к К.Ч.З. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

С учетом отсутствия у К.Ч.З. постоянных источников дохода, отсутствия постоянного места работы, положительной характеристики с места жительства, суд полагает применение не обязательных, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ нецелесообразным.

Отбывание наказания в виде лишения свободы К.Ч.З. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения К.Ч.З. под стражей по настоящему уголовному делу (с 29-го мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому К.Ч.З. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ – подлежат оставлению в пользовании законных владельцев, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Ч.З., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10-ти (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении К.Ч.З. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) время содержания под стражей К.Ч.З. по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и срок наказания К.Ч.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон фирмы «SAMSUNG GALAXY A5» по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении владельца – Б.С.Т.; 3 следа рук, оставленные К.Ч.З., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на <адрес>, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выписанную К.Ч.З. в магазине "Service IP", по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня вынесения, а осужденным К.Ч.З. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный К.Ч.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.