Апелляционное определение № 33-5073/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Жучкова О.Ю.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на 1/12 долю жилого дома и 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером 50:57:0050112:12 площадью 991 кв. м по адресу: <данные изъяты>; 1/6 долю автомобиля Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>; 1/6 долю автомобиля Лада Нива, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>; 1/6 долю автоприцепа МЗСА 817701, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>, в порядке наследования имущества ФИО4

Кроме истца, наследниками, принявшими наследство ФИО4, являются жена наследодателя ФИО2 и сын ФИО3

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что после смерти ФИО4 ФИО3 фактически принял наследство, так как проживал и был зарегистрирован вместе с умершим отцом. Учитывая, что наследников после смерти ФИО4 трое, то ФИО3 приобрел право собственности на следующее наследственное имущество: 1/12 доля жилого дома и 1/12 доля земельного участка по адресу: <данные изъяты>; 1/6 доля автомобиля Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>; 1/6 доля автомобиля Лада Нива, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>; 1/6 доля автоприцепа МЗСА 817701, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Учитывая то, что на 1/12 доли жилого дома и земельного участка приходится 7,5 кв. м дома и 84 кв. м земельного участка, принадлежащие ФИО1 доли являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, и она не заинтересована в их использовании, в связи с чем полагает, что вправе просить суд прекратить право собственности на них после выплаты со стороны ответчиков денежных компенсаций, равных стоимости перешедших к ним долей.

Представитель истца адвокат Конопелько А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков адвокат Уварова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 90,1 кв. м; на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 991 кв. м по адресу: <данные изъяты>; на 1/6 долю транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. <данные изъяты>; на 1/6 долю транспортного средства – автомобиля Лада Нива, г.р.з. <данные изъяты>; на 1/6 долю автоприцепа <данные изъяты> 50;

признать право собственности ФИО2 на 1/24 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 90,1 кв. м; на 1/24 долю земельного участка с кадастровым номером 50:57:0050112:12 площадью 991 кв. м по адресу: <данные изъяты>; на 1/12 долю транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. К431ХУ790; на 1/12 долю транспортного средства – автомобиля Лада Нива, г.р.з. Х902ХМ790; на 1/12 долю автоприцепа МЗСА 817701, г.р.з. ЕХ6466 50;

признать право собственности ФИО3 на 1/24 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 90,1 кв. м; на 1/24 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 991 кв. м; на 1/24 долю бани с кадастровым номером <данные изъяты>62 площадью 16,8 кв. м; на 1/24 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 61,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>; на 1/12 долю транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. <данные изъяты> 1/12 долю транспортного средства – автомобиля Лада Нива, г.р.з. Х902ХМ790; на 1/12 долю автоприцепа <данные изъяты>

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей;

после выплаты ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации решение является основанием регистрации прекращения права собственности ФИО1 на доли в праве на наследственное имущество и регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на переданное им имущество.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на своей позиции, указывает, что, осуществляя раздел наследственного имущества, суд не учел, что ФИО3 не имеет доли в праве на земельный участок и дом и логичнее было передать все доли в праве собственности на дом в ее собственность, не порождая новых споров между наследниками; по сути, иск заявлен не о разделе наследственного имущества, а о признании доли в общей долевой собственности малозначительной и взыскании истцом ее стоимости; критикует заключение эксперта, который допустил смешение понятий и ссылается на нормы права, не подлежащие применению; отмечает, что суд в резолютивной части решения указал на прекращение регистрации права собственности истца на наследственное имущество после выплаты компенсации, тогда как право собственности ФИО1 на доли в праве на спорные объекты недвижимости и транспортные средства не регистрировано.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Как установлено статьей 1169 ГК РФ, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно п. 1 ст. 1171 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 991 кв. м с находящейся на нем 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; автомобиль Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>, автомобиль Лада Нива, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>, автоприцеп <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2;

из общего имущества супругов выделена супружеская доля ФИО4 в размере 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 991 кв. м с находящейся на нем 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля автомобиля Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>, 1/2 доля автомобиля Лада Нива, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>, 1/2 доля автоприцепа <данные изъяты>, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>;

в наследственную массу ФИО4, умершего <данные изъяты>, включены 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 991 кв. м с находящейся на нем 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля автомобиля Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>; 1/2 доля автомобиля Лада Нива, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>; 1/2 доля автоприцепа <данные изъяты>, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>;

за ФИО1 признано право собственности на 1/12 долю жилого дома и 1/12 долю земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, площадью 991 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 1/6 долю автомобиля Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>; 1/6 долю автомобиля Лада Нива, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>; 1/6 долю автоприцепа <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4;

право собственности ФИО2 в части 2/12 (1/6) доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 991 кв. м и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 2/6 (1/3) долей на автомобиль Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>, автомобиль Лада Нива, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>, автоприцеп МЗСА 817701, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты>, прекращено.

Данным решением установлено, что ФИО3 фактически принято наследство умершего ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ счел изложенные в решении обстоятельства установленными, обязательными в рамках рассматриваемого спора и не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

С целью определения стоимости спорного имущества по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФИО5) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, 1/2 доля земельного участка – <данные изъяты> рублей, 1/12 доля земельного участка - 48 971 рубль;

рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, 1/2 доля – <данные изъяты> рублей, 1/12 доля – <данные изъяты> рублей;

рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты> - 310 000 рублей, автомобиля Лада Нива, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автоприцепа МЗСА 817701, 2023 года выпуска, г/н <данные изъяты> - 89 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключение эксперта ФИО5, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1146, 1152, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из фактического пользования спорным имуществом, нуждаемости и возможности его использования каждым из наследников, размера долей сторон в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе имущества путем передачи долей в праве на него ответчикам с выплатой ФИО1 компенсации согласно представленному экспертному заключению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, осуществляя раздел наследственного имущества, суд не учел, что ФИО3 не имеет доли в праве на земельный участок и дом и логичнее было передать все доли в праве собственности на дом в собственность ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом принципа диспозитивности, нашедшего свое отражение в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, позволяющей суду выходить за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции с учетом определенных ст. 328 ГПК РФ полномочий оснований для иного, нежели заявленного истцом варианта раздела имущества, не имеется, встречных требований об ином порядке раздела ответчикам не заявлялось.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что по сути иск заявлен не о разделе наследственного имущества, а о признании доли в общей долевой собственности малозначительной и взыскании истцом ее стоимости, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права и их официального толкования раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, может производиться в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что эксперт допустил смешение понятий, назвав автомобиль прицепом, а эксперта - оценщиком, ссылается на нормы АПК РФ вместо ГПК РФ, на то, что суд в резолютивной части решения указал на прекращение регистрации права собственности истца на наследственное имущество после выплаты компенсации, тогда как право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрировано, хоть и справедливы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта и его отмены за собой не влекут.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>