Решение № 2А-2376/2020 2А-2376/2020~М-1549/2020 М-1549/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2А-2376/2020

Дело №2а-2376/2020

УИД26RS0001-01-2020-003176-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за налоговый период 2017 года.

В обоснование иска административный истец указал, что ФИО1 в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога. Инспекцией ФИО1 направлено требование об уплате налога и пени. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик сумму не уплатил, в связи с чем, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику начислена пеня. Ранее истец обращался в мировой суд за взысканием задолженности, однако судебный приказ был отменен.

Административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1, как налогоплательщика, задолженность по транспортному налогу физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 7 880 руб. (налог) и 52,93 руб. (пени).

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым он просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока исковой давности. Автомобиль Опель-Антара в собственности у ответчика находится с февраля 2017 года, согласно налоговому уведомлению от дата № у него имелась налоговая задолженность по транспортному налогу в отношении этого автомобиля за 10 месяцев 2017 года (период владения) в сумме 1 760 руб. Данный налог уплачен им дата, что подтверждается чеком-ордером №. Кроме того, автомобиль Ниссан-Мурано продан им в апреле 2017 года. Согласно представленному налоговому уведомлению от дата № у ответчика имелась задолженность в отношении этого автомобиля за 4 месяца владения в сумме 6 120 руб. Им частично уплачен транспортный налог в размере 2 100 руб. по чеку-ордеру от дата №.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, а также административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Явка административного истца и административного ответчика в судебное заседание не признана обязательной.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которому неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ежегодно по состоянию на 1 января налоговая инспекция производит начисление налога. Статьей <адрес> от дата №-КЗ устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства.

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно данным, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в спорный период административный ответчик ФИО1 являлся собственником следующего имущества:

автомобиль легковой Ниссан Мурано, рег.номер №, налоговая база №, налоговая ставка № за налоговый период 2017 год;

автомобиль Опель Антара, рег.номер №, налоговая база №, налоговая ставка №, за налоговый период 2017 год.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведено начисление по транспортному налогу за 2017 год.

Как указывает административный истец, на момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ не прекращена.

Поскольку ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной уплате налогов и сборов, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, было произведено по транспортному налогу за 2017 год.

Согласно расчету, представленному административным истцом, должник ФИО1 имеет задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2017 год – 7 880 руб. (налог) и 52,93 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации РФ административному ответчику направлено уведомление № от дата по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции №.

Согласно указанному уведомлению ФИО1 должен был оплатить налог в размере 6 120 руб. за автомобиль легковой Ниссан Мурано, рег.номер №, налоговая база №, налоговая ставка №, за 4/12 месяцев владения в 2017 году, и налог в размере 1 760 руб. за автомобиль Опель Антара, рег.номер №, налоговая база №, налоговая ставка №, за 10/12 месяцев владения в 2017 год.

Административным ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от дата, подтверждающий оплату налога, начисленного за автомобиль Опель Антара, в размере 1 760 руб., а также чек-ордер от дата, подтверждающий частичную оплату транспортного налога в размере 2 100 руб. за автомобиль Ниссан Мурано.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном исполнении административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, в связи с чем, сумма транспортного налога, подлежащего взысканию, должна составлять 4 020 руб. исходя из расчета: 7 880 руб. – 1 760 руб. – 2 100 руб.

Также административному ответчику по почте заказным письмом направлено требование № об уплате налога и сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в которых должнику предлагалось погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в установленные в требованиях сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как указывает административный истец, требование не выполнено, задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования № – до дата, в связи с чем, налоговый орган обязан был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до дата.

МИФНС России № по СК обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в установленный срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата с ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № по СК взыскана сумма недоимки по налогам и пени в размере 7 932,93 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ от дата отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением дата, то есть по истечении установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока исковой давности.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, не указав причин его пропуска и не обосновывая уважительность причины его пропуска.

В п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено право суда восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине. Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд: кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность сотрудников, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд.

Суд, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ), исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога.

Определение об отмене судебного приказа направлено в административный орган своевременно.

По убеждению суда, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство оставляется судом без удовлетворения.

Поскольку отсутствуют основания к восстановлению административному истцу пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд о взыскании задолженности по налогам с ФИО1, заявленные Межрайонной ИФНС № по <адрес> административные исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 7 880 руб. (налог) и 52,93 руб. (пени) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №а-2376/2020

Судья Ж.А. Пшеничная