Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020(2-7594/2019;)~М-5928/2019 2-7594/2019 М-5928/2019 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1383/2020

№ 2-1383/2020

УИД 24RS0056-01-2019-007952-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА № 2138201 от 03.02.2016,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей № 9709-ДФ от 10.09.2018 г. и № 449-Д от 01.04.2020 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.01.2018г. в 02 час. 22 мин. ФИО5 управляя автомобилем Кia DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 в г. Красноярске на ул. Шевченко, в районе д. 70/1 нарушил п.8.3 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi A8L государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0387828683, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Audi A8L государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осмотреть автомобиль, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца с заявлением об осмотре транспортного средства, осмотр не был осуществлен страховщиком. В связи с тем, что страховщиком осмотр автомобиля не был осуществлен, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба, согласно заключению экспертизы № 13-07/18 от 11.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 364 782, 18 руб., ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 364 782 рубля, 410 рублей расходы истца по заверению копий документов, 319 рублей расходы истца по направлению телеграммы ответчику, 5 000 рублей убытки истца по оформлению дорожно-транспортного происшествия, 30 000 руб. стоимость услуг по оценке (убытки), неустойку и финансовую санкцию за период с 04.06.2018г. по 01.08.2018г. в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 27.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой и финансовой санкцией, финансовую санкцию за период с 02.08.2018г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых 5000 руб. – составление искового заявления, 30000 руб. – представление интересов в суде.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, указав, что в соответствии со ст.15.1 ФЗ «ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, соответственно износ запчастей в данном случае не применим, в связи с тем, что в настоящее время по договорам ОСАГО заключенным после 26.04.2017 года, страховые компании обязаны производить ремонт транспортного средства. Срок для предоставления направления на ремонт ТС или произведения страховой выплаты истек 04.06.2018 (14.05.2018 г. – Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков). Истец просил осмотреть поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления, с целью определения размера ущерба. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не был произведен, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться услугами независимого эксперта. После проведения экспертизы, было подготовлено экспертное заключение № 13-07/18 от 11.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 637 714 руб. После подачи истцом претензии, ответчик страховое возмещение в размере 400000 рублей так и не выплатил, никак не мотивировал свой отказ в выплате. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., 30000 руб. стоимость услуг оценки (убытки), неустойку и финансовую санкцию за период с 04.06.2018г. по 01.08.2018г. в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 27.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой и финансовой санкцией, финансовую санкцию за период с 02.08.2018г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых 5000 руб. – составление искового заявления, 30000 руб. – представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение истцу до сих пор не выплачено. Просил взыскать сумму ущерба без учета износа, поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, следовательно, ущерб должен быть взыскан без учета износа. В случае, если суд не найдет оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа – взыскать его с учетом суммы износа. Пояснил, что автомобиль от осмотра не скрывал, с ним как с представителем истца не было согласовано время осмотра автомобиля по месту его нахождения. Транспортное средство имело повреждения, при наличии которых нельзя его эксплуатировать, иначе данные действия влекли состав административного правонарушения. Полагает, что со стороны истца не было никаких злоупотреблений своими правами, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также пояснил, что до ДТП 23.01.2018 г., автомобиль наехал на яму на дороге, в результате чего имел повреждения всех стоек, нижней части автомобиля. После взыскания денежной суммы в судебном порядке, автомобиль был отремонтирован, так как ездить с поврежденными стойками было нельзя. Чеки, подтверждающие производство ремонта, не сохранились.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ранее представленного суду, согласно которому указано, что осмотр транспортного средства был согласован сторонами на 21.05.2018г. по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. В указанную дату имущество страховщику на осмотр не было представлено. Страховщик организовал осмотр повторно на 25.05.2018г. адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. В согласованную дату имущество на осмотр снова не было представлено. 22.05.2018г. и 01.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» организовывал осмотры автомобиля по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> но и тогда на осмотр транспортное средство не было представлено. Поскольку истцом имущество на осмотр не было представлено, страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Истец не предоставив транспортное средство на осмотр страховщика, самостоятельно провел осмотр в независимом экспертном учреждении. Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, ответчик лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, таким образом, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу и экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона. Нормативно предусмотрен только один случай выезда страховщика к потерпевшему, это в случае повреждения транспортного средства, исключающего возможность его самостоятельного передвижения, но и в этом случае необходимо согласование даты осмотра. С места ДТП автомобиль уехал самостоятельно, без использования услуг эвакуатора, таким образом, автомобиль был на ходу и мог быть представлен страховщику на осмотр. Кроме того, истец представил экспертное заключение, выполненное без учета «Единой методики», поэтому является недопустимым и содержит неверные расчеты. Представители просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу. Заявили о снижении судебных расходов в связи с необоснованно завышенной стоимостью. Более того, в ходе судебного разбирательства, обратили внимание на то, что с момента ДТП до момента осмотра транспортного средства экспертом, изменился пробег у автомобиля, следовательно, последний находился на ходу и мог быть представлен истцом страховщику на осмотр. Кроме того, до даты рассматриваемого ДТП автомобиль также попадал в дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму, доказательств того, что автомобиль был отремонтирован – не представлено. Просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. На вопрос суда указали, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлять не желают, поскольку истец не выполнил свои обязанности предоставить автомобиль на осмотр, соответственно требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле в зал суда не явились, о месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 23.01.2018г., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 23.01.2018г. примерно в 02 час. 55 мин. в районе дома № 70/1 по ул. Шевченко в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi A8L гос.номер №, находившегося под управлением ФИО7 собственником которого является ФИО1, что подтверждается СТС <...> от 27.09.2017г. и Кia Rio, гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2018 автомобиль Кia Rio, гос.номер № имеет повреждения задней левой двери, левого заднего крыла, заднего бампера; у автомобиля Audi A8L гос.номер № поврежден капот, левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, левая передняя заглушка бампера, передний гос.номер, левый передний омыватель фары, усилитель бампера.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который управляя транспортным средством Кia Rio, гос.номер №, выезжая с прилегающей территории дома № 70/1 по ул. Шевченко г.Красноярска не уступил дорогу транспортному средству Audi A8L гос.номер № движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2018г. водитель ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО5, который на месте ДТП показал, что управляя автомобилем Кia Rio, гос.номер Е830КЕ/24 23.01.2018г. около 02 час. 55 мин. выезжая с прилегающей территории дома № 70 по ул. Шевченко не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, при этом водитель ФИО5 признал свою вину в ДТП; показаниями водителя ФИО7, который на месте ДТП показал, что 23.01.2018г. управляя автомобилем Audi A8L гос.номер № двигался по ул. Шевченко от ул. Глинки, где в районе д. 70 с прилегающей территории выехал автомобиль Кia Rio, гос.номер № не уступив ему (ФИО7) дорогу. Никем из участников процесса не оспариваются указанные обстоятельства, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2018г., с участием водителей ФИО7 и ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ № 0387828683), гражданская ответственность ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ № 0014190654).

14.05.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство в течении 5 рабочих дней с момента получения заявления, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба, путем проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, подъезд №12, так как технические неисправности ТС исключают возможность участия в дорожном движении (поврежден передний бампер, решетка радиатора, левая фара и т.д.). Также просил выплатить страховое возмещение в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», наличными денежными средствами в кассе страховщика (Т.1 л.д.72).

15.05.2018г. ответчиком истцу направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении транспортного средства Audi A8L гос.номер № для проведения осмотра на 21.05.2018г. с 10-00 до 17-00 по адресу: <адрес> либо предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу (Том 1 л.д.196). Страховщик на осмотр не явился.

17.05.2018 истцу в ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства Audi A8L гос.номер Р704КУ/197. По тексту направления ответчиком указано, что осмотр транспортного средства будет проводиться по адресу: <адрес> срок до 21.05.2018. Кроме того, ответчик в направлении указал, что время и дата с экспертом согласована, владельцу необходимо ожидать телефонного звонка от эксперта (Том 1 л.д.18).

21.05.2018 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении транспортного средства Audi A8L гос.номер Р704КУ/197 для проведения осмотра на 25.05.2018г. с 10-00 до 17-00 по адресу: <адрес> либо предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу (Том 1 л.д.197).

24.05.2018 г. представитель собственника автомобиля Audi A8L гос.номер № ФИО2 обратился в адрес страховой компании с заявлением, в котором просил ПАО СК «Росгосстрах» совершить действия, предусмотренные законом об ОСАГО: выдать направление на независимую экспертизу, осмотреть поврежденное транспортное средство, осуществить выплату страхового возмещения в предусмотренный Законом срок. Выразил просьбу о назначении экспертизы в конкретную дату и время, поскольку формулировка «с 10:00 до 17:00» буквально требует семь часов находиться возле ТС безотлучно, что является ненадлежащим исполнением обязанности страховщика, свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2018 (Том 1 л.д.70, 198).

22.05.2018 и 01.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» организовывало выездной осмотр транспортного средства по адресу, указанному в заявлении о возмещении ущерба: <адрес>. Как указал ответчик, транспортное средство предоставлено не было, в подтверждение чего представил акты осмотра территории от 22.05.2018 и 01.06.2018 соответственно (Том 1 л.д.151, 152-155, л.д.156, 157-161), фотографии осмотренной территории (Том 1 л.д.140-150, л.д.162-179).

05.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил представителю истца ФИО8 о возврате заявления без рассмотрения от 14.05.2018г. по делу № 0016532038 в связи с событием от 23.01.2018 (Том 1 л.д.13).

С целью определения размера причиненного ущерба истец 27.07.2018 обратился в независимое экспертное учреждение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №13-07/18 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 637 714 руб., с учетом износа 364 782 руб. (Том 1 л.д.23-68).

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2018г. (Том 1 л.д.22).

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки, в том числе оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого. При этом участниками процесса заключение № 13-07/18 от 11.10.2018 оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять отказался.

Кроме того, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение составлено без учета Единой методики не нашли своего подтверждения, поскольку в представленном экспертом заключении имеются ссылки на использование данной методики как в списке используемой литературы, так и по тексту самого заключения.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения, полученные автомобилем Audi A8L гос.номер Р704КУ/197 в ДТП от 23.01.2018 имеют наложение с повреждениями данного транспортного средства в результате событий 20.07.2017, когда водитель допустил наезд на препятствие – яму на ул.Спандаряна в районе дома № 1 стр.11 в г.Красноярске, за что в пользу собственника решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.09.2018 по делу № 2-5769/2018 с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» была взыскана сумма материального ущерба в размере 1 347 041 рублей, а доказательств тому, что автомобиль был отремонтирован – не представлено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд учитывает, что договор страхования (ОСАГО) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 26.09.2017, то есть после указанных ответчиком событий, соответственно страховщик при заключении договора страхования имел возможность осмотреть автомобиль. Более того, повреждения автомобиля Audi A8L гос.номер Р704КУ/197, указанные в акте осмотра ООО РЦЦЭиО «Экперт-Оценка» № 13-07/18 от 11.10.2018 не пересекаются с повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра транспортного средства ООО РЦЦЭиО «Экперт-Оценка» № 174-07/17 от 07.08.2017.

В соответствии с п. «б» ст.7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа, в связи с тем, что ответчик должен был отремонтировать поврежденное имущество, поскольку согласно заявлению ФИО1 от 14.05.2018 г., последний просит страховую компанию осуществить страховое возмещение в кассе путем выплаты наличных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. «е» ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «б» ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других")

Принимая решение о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца, суд учитывает, что сторонами было согласовано место осмотра автомобиля: <адрес>, соответственно по указанному адресу должен был быть произведен его осмотр. Между тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что с истцом либо его представителем по указанному им адресу либо телефону было согласовано конкретное время проведения осмотра, а именно: телеграммы с указанием конкретного времени проведения осмотра, либо распечатки телефонных звонков в адрес истца либо его представителя. Представленные ответчиком акты осмотра территории от 22.05.2018, 01.06.2018 и фотографии к указанным актам не свидетельствуют об отсутствии автомобиля по указанному адресу, более того из представленных фотографий не следует, что они были сделаны именно по указанному адресу, в указанное время.

Следовательно, в данном случае, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 364 782 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента ДТП до момента осмотра транспортного средства экспертом, изменился пробег у автомобиля, следовательно, последний находился на ходу и мог быть представлен истцом страховщику на осмотр, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку сторонами было согласовано место проведения осмотра по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом Обзора практики, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам отнесены не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей за вызов аварийного комиссара, что подтверждается квитанций серии КК № 000084 от 23.01.2018г., распиской ФИО7 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб. (Том 1 л.д.21, Том 2), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С целью обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к нотариусу, в связи с чем, понес расходы на заверение копий документов в размере 410 руб. Указанные расходы подтверждены сведениями нотариуса, с указанием цены услуги на представленных в страховую компанию документах (100+100+210), и подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на направление телеграммы в адрес страховой компании о производстве осмотра автомобиля, проведении автоэкспертизы в размере 319 рублей. Факт несения расходов подтверждается чеком от 24.07.2018 и копией телеграммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13-07/18 от 11.10.2018 расходы истца по оценке ущерба составили 30 000 руб. (Том 1 л.д.22), которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 14.05.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 04.06.2018. Данный срок ответчиком нарушен.

Таким образом, подлежит уплате неустойка исходя из следующего расчета:

за период с 04.06.2018г. по 01.08.2018г. (период заявленный истцом – 56 дней) 370511 руб. (364 782 руб. + 410 руб. + 5000 руб. + 319 руб.) х 1% х 56 дней = 207 486,16 руб.

за период с 27.09.2018г. по 06.11.2020г. (период заявленные истцом – 773 дня) 370511 руб. х 1% х 773 дня = 2 864 050,03 руб.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно гл. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.05.2018. Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с 04.06.2018 по 01.08.2018 г., с 02.08.2018 по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, письмом от 05.06.2018, направленного посредством почты России 06.06.2018 (что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции), ответчик в письменном виде вернул заявление истца без рассмотрения, указав основания возврата. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, с указанного времени документы истца не находились в страховой компании на рассмотрении, основания возврата документов мотивированы в ответе. Не согласившись с отказом, истец обратился к страховщику с претензией.

Таким образом, 06.06.2018г. истцу было возвращено заявление о страховой выплате, с мотивированным указанием возврата.

Следовательно, за период с 05.06.2018г. по 06.06.2018г. (2 дня) финансовая санкция составит: 400 000 руб. х 0,05% х 2 дня = 400 руб.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд по ходатайству ответчика считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 200 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, к страховщику необходимо применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде уплаты штрафа в размере 185255,50 рубль, из расчета 370511 руб. х50%. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 30 000 руб.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель истца оказал истцу юридические услуги (составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях и др.), согласно квитанции серии КК № 000655 от 05.06.2018), принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 13 000 рублей, оплаченную за юридические услуги, подтвержденные квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 7507,11 руб. (из расчета: (370511 руб. + 30000 руб. + 200 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 782 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 319 рублей, за нотариальное заверение копий документов 410 рублей, стоимость услуг оценки 30000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 13000 руб., а всего 474711 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 370511 рублей, начиная с 07.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7507 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко