Решение № 2-1468/2019 2-1468/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом», третьим лицам ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании материального вреда, указав, он является собственником транспортного средства Lexus gs 350 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль рядом с домом № по адресу: <адрес> в <адрес> напротив входа в магазин «Пятёрочка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиле лежит большой сугроб снега и куски льда.

В этот же день истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения своего автомобиля Lexus gs 350 г/н №.

Сотрудником полиции были установлены следующие повреждения ТС: многочисленные повреждения крыши и центральной стойки автомобиля.

Кроме того, полицией установлено, что данные повреждения могли образоваться в результате схода снега с дома номер 63 по адресу <адрес>.

Жилой дом по указанному адресу обслуживается ТСЖ «Наш Дом».

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТК «Технология управления». Согласно экспертного заключения №.03-33722,34184 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 242 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ТСЖ «Наш Дом» сумму восстановительного ремонта в размере 340 242 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8660 руб., расходы на техническое обслуживание в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6602,42 руб.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8660 руб., расходы на техническое обслуживание в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6602,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» ФИО6, председатель ТСЖ ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что конструкция крыши дома такова, что на ней не скапливается снег, крыши балконов верхних этажей сделаны под таким углом, что снег также не задерживается на них. Истцом не доказано, что повреждения автомобиля получены от схода снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее при других обстоятельствах. Экспертное заключение ФИО10 выполнено с нарушениями.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что сход снега с пристроя, принадлежащего ФИО4 на автомобиль невозможен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей и специалиста ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре

(работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 16.02.2019г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ФИО1 обнаружил повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля а/м Lexus gs 350 г/н №, который был припаркован им у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов. Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2019г. установлено, что у <адрес> стоит а/м Лексус gs 350, красного цвета, г/н №. Рядом с задней частью автомобиля и на крышке багажника лежит пласт снега. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде вмятины, на крыше расположен люк, стойка левая имеет повреждения в виде вмятины в верхней части.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Наш Дом» осуществляет управление МКД по <адрес>.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок из оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Подпунктом «в» пункта 2 названного постановления предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подп.«а», «б» п.10 и подп.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ и п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости

сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой <адрес> в <адрес> является жилым многоквартирным домом и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ «Наш Дом».

В соответствии с вышеприведенными положениями, ТСЖ «Наш Дом» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, что прямо предусмотрено п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши, балконов и козырьков дома от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи, в том числе с балконов и козырьков дома.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сход снега (льда) возможен с крыши многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, а именно с козырька балкона 10-го этажа с учетом конструктивных особенностей здания на автомобиль Lexus GS 350, государственный номер <***>, который был припаркован около указанного дома, напротив входа в магазин «Пятерочка». Причиной повреждения автомобиля Lexus GS 350, государственный номер <***>, является сход снега с крыши жилого <адрес> в <адрес>, а именно с козырька балкона 10-го этажа учитывая технические особенности конструкции здания и погодные условия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Lexus GS 350, государственный номер <***>, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей без учета износа заменяемых деталей составила 341 600 руб.

В судебном заседании эксперт АНО «ЦЛСЭ» ФИО10, поддержал выводы, данные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что поскольку повторить условия произошедшего события невозможно, выводы экспертизы могут быть только вероятными, в связи с чем по результатам особенностей строения крыши <адрес>, он пришел к выводу о невозможности схода ледяных масс и снега с крыши дома, по совокупности признаков при изучении обстоятельств происшествия, был дан соответствующий вывод о падении снега и ледяных масс с козырька балкона расположенного на последнем этаже дома, единственное место, откуда возможен сход снега.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта АНО «ЦЛСЭ» ФИО10, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержания экспертных заключений соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно того, снег не мог упасть на автомобиль истца, поскольку он находился не непосредственно под балконом, с козырька которого возможно упал снег, а правее от него, поэтому снег мог упасть только на газон под балконами.

Из представленного ответчиком заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, следует, что в результате проведенного эксперимента установлено, что снег с парапета плоской крыши дома, падая на навес над балконами, может упасть на расстоянии 3,5 м от стены пристроя к дому (Стены магазина). Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что снег на крышке багажника автомобиля, который показан на фотографии, это мог быть снег с крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение снежной массы с козырька балкона 10-го этажа жилого <адрес> на автомобиль истца, который был припаркован около входа в магазин «Пятерочка» возможно. Данный вывод подтвердил и эксперт ФИО10 в своем заключении. Кроме того, зона повреждения крыши автомобиля истца находится справа относительно входа в магазин, то есть со стороны падения снега.

В силу ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снежных масс с крыши жилого <адрес>, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, являющегося работником магазина «Пятерочка». Он подтвердил, что в момент падения он вышел покурить, это было около 10.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, слышал грохот, после чего сразу вышел и увидел снег на крыше припаркованного около магазина автомобиле истца и вмятину под снегом. До момента падения снега он видел, что крыша автомобиля истца была без повреждений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт того, что снег при оттепели может скапливаться на козырьке балкона 10-го этажа, подтвердил свидетель со стороны ответчика ФИО12, проживающий в <адрес>, с балкона которой упал снег. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля относительно того, что снег на автомобиле истца мог накидать дворник магазина «Пятерочки», поскольку он был грязным. Данные пояснения является предположением свидетеля, очевидцем данных событий он не являлся.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые также не являлись очевидцами падения снега на крышу автомобиля истца.

Оценив в совокупности изложенные выше устные и письменные доказательства, учитывая конструкцию кровли, а также балконов и наличие козырька над балконами верхних этажей, имеющих скат, предусмотренных проектом жилого дома, суд приходит к выводу, что источником схода снежных масс и наледи, способного повредить стоящее внизу в период с 15.02.2019г. по 16.02.2019г. транспортное средство, согласно представленной в материалы дела проектной и технической документации, а также выводам эксперта, может выступать лишь козырек балкона верхнего 10-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к которому был припаркован автомобиль Lexus GS 350, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3

Козырек балкона на 10 этаже согласно проектной и технической документации, а также фотоснимкам представленным суду имеет выступающую площадь и степень наклона, при которых снег в состоянии скапливаться в критическом количестве, способном принести какие-либо повреждения при сходе, при этом конструкция кровли исключает возможность падения снега.

Обязанность по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена в силу приведенного выше п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые

и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ТСЖ «Наш Дом» лежит обязанность по уборке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащее ему транспортное средство.

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, и им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ «Наш Дом» в причинении вреда имуществу ФИО3, не предоставлено, как и не представлено достаточных доказательств осуществления своевременных мер по очистке балконов и козырьков верхних этажей жилого дома от снега и льда в спорный период, отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба ФИО3, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействия иных лиц.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как юридическим лицом, бездействия, в результате которого истцу причинены убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Трастовая компания «Технология Управления» №.03-33722.34184 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 340 242 руб.

При этом, согласно заключению эксперта АНО «ЦЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 350, государственный номер <***>, в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа заменяемых деталей составила 341 600 рублей, с учетом износа 274 800 рублей, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, в которой подробно изложены локализация и характер повреждений, указывающих, что они возникли при падении снега на автомобиль истца при исследуемых событиях. Оснований для вывода о том, что все либо часть из приведенных повреждений на автомобиле истца возникла при иных обстоятельствах, у суда не имеется и таких доказательств ответчиком не приведено, однако при заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 341 600 рублей, считает возможным удовлетворить указанные исковые требования в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ, ответчиком суду не приведено, действия истца, припарковавшего автомобиль около жилого дома в спорный период, не являются причиной возникновения ущерба, тогда как ответчик никаких предупреждающих мер о возможном сходе снега не представил, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, размер возмещения не подлежит уменьшению по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 8 660 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в представленном истцом заключении имеются ошибки в части

установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца, а именно в заключении указано, что они получены при ДТП, что не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем, суд относится к заключению ООО «Трастовая компания «Технология Управления» №.03-33722.34184 от ДД.ММ.ГГГГ критически и не принимает его во внимание.

В связи с этим и расходы за техническое обслуживание автомобиля в размере 4000 рублей, связанные с изготовлением указанного выше заключения также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 25 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 16.04.2019г.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины

в размере 6 602,42 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Наш дом», третьему лицу ФИО4 о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 341 600 рублей 00 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего взыскать 386 102 рубля 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова