Решение № 12-30/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Колосовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление административной комиссии при органах местного самоуправления МО-городской округ город Скопин Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при органах местного самоуправления МО- городской округ город Скопин Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п. 101 Правил благоустройства территории муниципального образования - городской округ город Скопин, допущенное заявителем при исполнении им своих должностных обязанностей руководителя ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что не принял должных мер по своевременному удалению ледяных наростов на крыше дома № в <адрес>. Вышеуказанное постановление административной комиссии ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене. Так п.101 Правил благоустройства очистка кровель и козырьков жилых домов зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, а также в случае возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, но не реже одного раза в месяц путем сбрасывания на землю, при этом, мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов, разжелобках, карнизов в местах нависания снега. Однако в многоквартирном жилом доме № по <адрес> крыши с мягкой кровлей, а обследуемая часть крыши дома представляет собой тыльную сторону дома, под окнами кроме заросшего дикорастущего кустарника нет ни палисадников, ни дорог, ни других каких-либо строений, ни пешеходных тротуаров и пешеходных дорожек, где могла бы возникнуть какая-либо угроза жизни и здоровью граждан. Одним из признаков данного административного правонарушения является его систематичность. Представленные документы и фотографии, не могут являться теми доказательствами, на основании которых можно было бы сделать вывод о систематическом характере инкриминируемого заявителю деяния. Кроме того, проверка была проведена должностными лицами органа муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие заявителя, заблаговременно не извещенного о месте и дате проведения указанной проверки, что свидетельствует о грубейших нарушениях Федерального Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» и прав заявителя. Никаких предписаний со стороны органа муниципального контроля заявителю ранее не вручалось, и сроки устранения выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений не назначались. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, так протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Однако протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен значительно позже, а именно по истечении 15 дней после даты проверки. Копия акта проверки не была вручена заявителю. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ и статьи 1.13 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04 декабря 2008 года № 182- ОЗ. Так протокол об административном правонарушении на заявителя был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заседание административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении заявителя состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока. По всей совокупности указанных в жалобе нарушений, допущенных органом муниципального контроля при организации и проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и нарушений, допущенных при организации рассмотрения административного дела о привлечении заявителя к административной ответственности, заявитель считает, что эти нарушения являются грубыми и существенными, и являются основанием к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ г.Скопин Рязанской области, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - Колосова Е.Е. поддержала жалобу на постановление административной комиссии при органах местного самоуправления МО городской округ город Скопин Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ней. Колосова Е.Е. представила письменное дополнение к поданной жалобе, согласно которому, она считает, что оснований для составления на заявителя протокола об административном правонарушении у лица, составившего его (ФИО3) не было, поскольку согласно графика осмотра кровли многоквартирного дома № по <адрес> был намечен на ДД.ММ.ГГГГ и проведен работниками ООО «<данные изъяты>» во второй половине дня с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Кроме того, Колосова Е.Е. указала, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали свидетели, которые обязаны были участвовать в проведенной проверке. Также заявитель и его защитник считают, что телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, об извещении ФИО1 о заседании административной комиссии не может судом быть принятой в качестве надлежащего извещения, поскольку он ее не получал. Кроме того, защитник ФИО1-Колосова Е.Е. заявила о несоразмерности назначенного наказания ФИО1 и об изменении вида наказания.

Представитель административной комиссии при органах местного самоуправления МО городской округ город Скопин Рязанской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, указав, что постановление административной комиссии при органах местного самоуправления МО городской округ город Скопин Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 является законным и обоснованным. Также представитель административной комиссии при органах местного самоуправления МО городской округ город Скопин Рязанской области ФИО2 пояснила, что ссылка заявителя в жалобе на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», не может быть принята, поскольку, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., должностными лицами администрации произведено обследование территории, прилегающей к многоквартирным домам, а не контрольная проверка деятельности ООО «<данные изъяты>». Доводы заявителя о нарушении административной комиссией при привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ также являются несостоятельными, поскольку в данном случае факт был обнаружен непосредственно лицами, имеющими право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», при этом имелось достаточно данных для возбуждения дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1. При этом директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении него. При назначении административного наказания в виде штрафа, административной комиссией был учтен факт привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Суд, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1-Колосовой Е.Е., представителя административной комиссии при органах местного самоуправления МО городской округ город Скопин Рязанской области ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, директор ООО «<данные изъяты>» обслуживающий данный дом, ФИО1 не принял мер по своевременному удалению ледяных наростов на крыше дома, чем нарушил п. 101 Правил благоустройства территории муниципального образования - городской округ город Скопин, утвержденных решением Скопинского городского Совета депутатов от 30.08.2012г. № 120/94.

На основании чего, Административной комиссией при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ г.Скопин Рязанской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле копией названного постановления.

Так, в силу ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.

Вынесению обжалуемого постановления предшествовало составление ДД.ММ.ГГГГ года протокола об административном правонарушении № что подтверждается имеющимся в материалах дела указанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

При этом, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с его подписью, которое он получил лично.

Заседание Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ г.Скопин, итогом которого было вынесение обжалуемого постановления, состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании Административной комиссии директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не присутствовал. Однако извещен был надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Вынесению обжалуемого постановления также предшествовали: обследование территории расположенной по адресу: <адрес>, что отражено на фотографиях и в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В силу ч.1 ст.1.5 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять, в том числе, должностные лица органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.4, 3.6, 3.11, частью 2 статьи 4.1, статьями 6.3, 8.1, 8.4, 8.6, 9.1, 9.4, 10.3, 11.1, 11.3 - 11.6, 11.8, 11.9, в случае наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законом Рязанской области.

В силу ст.1.11 того же Закона Рязанской области Административные комиссии при органах местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на территориях муниципальных образований Рязанской области, предусмотренных, в том числе ст.6.3., если протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа местного самоуправления, в случае наделения органов местного самоуправления Рязанской области государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законом Рязанской области.

Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.1.13. Закона).

Так, согласно п.2.2 Положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, следует, что основными функциями комиссии при органах местного самоуправления являются: рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, составленных должностными лицами органов местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Скопин; принятие постановлений по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно разделу 8 того же Положения производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом органам местного самоуправления – ведущим специалистом жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования – городской округ г.Скопин ФИО3, в соответствии с наделенными полномочиями, а обжалуемое постановление об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» вынесено с соблюдением как КоАП РФ так и Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», что также подтверждается имеющимися в деле копиями Положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ г.Скопин, утвержденное Постановлением Администрации муниципального образования – городской округ г.Скопин № от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ.) и копиями приложений к постановлению Администрации по составу Административной комиссии и по перечню должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования – городской округ г.Скопин, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2. и ст.29.10. КоАП РФ.

Как установлено в суде, на территории муниципального образования - городской округ город Скопин действуют Правила благоустройства территории муниципального образования -городской округ город Скопин, утвержденные решением Скопинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. № которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования - городской округ город Скопин для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также основные нормы по организации благоустройства территории города Скопина (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства зеленых насаждений, расположенных в границах муниципального образования - городской округ город Скопин.

Так, согласно п.101 указанных Правил очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов, разжелобках, карнизов и в местах нависания снега. При наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляется в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если эти объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.

Должностные лица, юридические лица и физические лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с Законом Рязанской области от 04.12.2008г. № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (п.233 Правил).

ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается решениями единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статей 1.5., 2.1. и 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Собранные по данному делу об административном правонарушении административной комиссией доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к выводу, что административная комиссия на основании исследованных доказательств обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о наличии крыши с мягкой кровлей в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в связи с чем, с крыши снег не убирается, суд не может принять во внимание, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании указанных Правил. Так согласно п.101 указанных выше Правил, мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов, разжелобках, карнизов и в местах нависания снега. Согласно фотографий, имеющихся в материалах дела, на многоквартирном доме № <адрес> имеются

ледяные наросты, в связи с чем, директор ООО «<данные изъяты>» обслуживающий данный дом, ФИО1 должен был принять меры по своевременному удалению ледяных наростов на крыше дома.

Доводы заявителя о том, что обследуемая часть крыши дома представляет собой тыльную сторону дома, под окнами кроме заросшего дикорастущего кустарника нет ни палисадников, ни дорог, ни других каких-либо строений, ни пешеходных тротуаров и пешеходных дорожек, где могла бы возникнуть какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, являются необоснованными, поскольку голословны и ни чем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «<данные изъяты>» не был заблаговременно извещен об осмотре территории жилого дома № в <адрес>, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что обследование территории было проведено должностными лицами отдела ЖКХ администрации МО городской округ город Скопин Рязанской области.

Доводы жалобы о нарушении административной комиссией при привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае факт не принял мер по своевременному удалению ледяных наростов на крыше дома, был обнаружен непосредственно лицами, имеющими право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом имелось достаточно данных для возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения заседания Административной комиссии, суд во внимание не может принять.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично был извещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на заседание административной комиссии.

Данный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пояснений защитника Колосовой Е.Е. данных в судебном заседании, телефон, указанный в телефонограмме, принадлежит ФИО1

Довод заявителя, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не в день обнаружения правонарушения-ДД.ММ.ГГГГ, а через некоторое время, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что оснований для составления на него протокола об административном правонарушении у лица, составившего его (ФИО3) не было, поскольку согласно графика осмотра кровли многоквартирного дома № по <адрес> был намечен на ДД.ММ.ГГГГ и проведен работниками ООО «<данные изъяты>» во второй половине дня с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, являются несостоятельными, поскольку установленный факт правонарушения имел место до устранения правонарушения в виде не принятия мер по своевременному удалению ледяных наростов на крыше дома.

Довод заявителя, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали свидетели, которые обязаны были участвовать в проведенной проверке, не может служить основанием к признанию его недопустимым доказательством по делу. Отсутствие в протоколе информации о свидетелях не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой свидетели подлежат указанию в названном протоколе только при их наличии.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ и статьи 1.13 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04 декабря 2008 года № 182- ОЗ., так протокол об административном правонарушении на заявителя был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заседание административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении заявителя состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, не могут служить основанием о признании обжалуемого постановления недопустимым доказательством по делу.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вывод Административной комиссии о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности основан на исследовании в совокупности всех представленных доказательств, в том числе представленных со стороны заявителя.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований к отмене постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ г.Скопин Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Колосовой Е.Е., в судебном заседании о несоразмерности назначенного наказания и об изменении вида наказания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Более того, административной комиссией при назначении наказания учтен факт привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ г.Скопин Рязанской области, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ г.Скопин Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья-