Апелляционное определение № 33-570/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Флоря Д.В. УИД 57RS0023-01-2025-004715-41

Дело № 33-570/2026 № 2-4560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области была проведена выборочная проверка организации судебной защиты интересов уголовно – исполнительной системы, в ходе которой установлено, что <дата> Арбитражным судом Орловской области по делу №№ утверждено мировое соглашение между <...> и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области об оплате 428717,44 рублей задолженности, вследствие пользования учреждением коммунальными услугами без прибора учета.

По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то обстоятельство, что учреждением понесен ущерб в виде оплаты указанной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, что установлено результатами служебной проверки, руководствуясь положениями статей 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере среднемесячного денежного довольствия, а именно 81413, 94 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного учреждению.

Разрешив возникший спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Считает, что срок обращения в суд, необходимо исчислять с даты формирования заключения служебной поверки, установившей виновных лиц в причинении учреждению ущерба в связи с излишним взысканием денежных средств сверх оплаты коммунальных услуг.

Полагает, что в причинение ущерба учреждению состоит в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, не исполнившего должностные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 - адвокат Макаров А.Г. просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица УФСИН России по Орловской области нашел их обоснованными.

Представитель ответчика адвокат Макаров А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от <дата> №-лс назначен на должность <...> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе, с <дата>

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от <дата> №-лс ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», <дата>

Пунктом 44 должностной инструкции <...> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области <дата>, предусмотрено, что <...> обязан организовывать ежедневный обход объектов и территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с целью определения их технического состояния, а также состояния оборудования, принимать меры к устранению выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу №№ утверждено мировое соглашение, заключенное между <...> и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, по условиям которого стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашения ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 428717,44 рублей.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области на основании приказа начальника Учреждения от <дата> №-сп проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником Учреждения <дата>, комиссией установлено, что согласно государственному контракту № на оказание услуг систем водоотведения для государственных нужд на <дата> год от <дата> в обязанности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области входит обеспечение сохранности пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, а также не допускать хранение предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов. В заключении указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пунктов 1, 44, 45 должностной инструкции майор внутренней службы ФИО1 <...> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области заслуживает дисциплинарного наказания, однако, учитывая, что ФИО1 уволен с <дата>, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Старшему юрисконсульту юридической группы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области поручено подготовить исковое заявление для взыскания с ФИО1 денежных средств в судебном порядке за причиненный ущерб, в размере средней заработной платы.

Как следует из объяснений представителя истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, ФИО1 не был ознакомлен с результатами проверки, письменные объяснения у него не истребовались.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области размер среднемесячного денежного довольствия ФИО1 составил 81413,94 рублей.

Поскольку направленная <дата> в адрес ФИО1 претензия о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднемесячного денежного довольствия.

Поддерживая исковые требования, представителем истца дополнительно указано, что перед обращением <...> к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с иском в Арбитражный суд Орловской области, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области <дата> проведена проверка по факту выявленных нарушений при осмотре приборов учета воды с целью снятия показаний, проверки состояния пломб приборов учета и повторной их опломбировки с представителями водопроводно-канализационного хозяйства, по итогам которой виновные лица не установлены.

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, в том числе по основаниям пропуска истцом годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 238, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходил из отсутствия доказательств выхода прибора учета из строя по вине ответчика, ознакомившегося с должностной инструкцией после выявленных нарушений, не соблюдения работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, и установив на стороне истца пропуск годичного срока на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении исковых требований без удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы урегулированы в Федеральном законе от 19 июля 2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018г. №197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно – исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 74 настоящего Федерального закона предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системы либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю Федерального органа уголовно-исполнительной системы, или уполномоченному руководителю, или прямому руководителю (начальнику), или непосредственному руководителю (начальнику) либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При изложенном и исходя из того, что положениями настоящего Федерального закона не урегулирован вопрос о сроках обращения учреждения уголовно-исполнительной системы по спорам о возмещении сотрудником материального ущерба, судебная коллегия считает правильным применение судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым установлен годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба на обращение в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг выявлен <дата>г., о чем составлен акт №, что послужило основанием к проведению в учреждении первичной проверки <дата>г., по результатам которой виновных лиц в допущенных нарушениях не установлено.

Вместе с тем с настоящим иском учреждение обратилось в суд <дата>г., то есть за пределами годичного срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представило, в связи с чем судом сделан правильный вывод о его пропуске, с которым судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия находит не подлежащими применению к разрешению спора положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве регресса к лицу, причинившему вред, поскольку в рассматриваемом случае работодатель взыскивает с работника ущерб, причиненный самому работодателю, а не третьему лицу.

Довод жалобы о том, что моментом обнаружения ущерба является дата формирования заключения служебной проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами делами согласно которым, работодателю стало известно об обнаружении ущерба с момента составления акта несанкционированного вмешательства и проведения первичной проверки, при этом приведенными выше нормами права и исходя из конкретных обстоятельств дела, обнаружение ущерба не связано с моментом формирования результатов служебной проверки.

Аналогичный подход к определению течения срока, на обращение в суд с иском работодателя о возмещении ущерба работником отражен в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018г.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о его пропуске, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, не усматривает.

Нарушений влекущих безусловную в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи