Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-293/2018;)~М-311/2018 2-293/2018 М-311/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, дополнительных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео менеджмент», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика ноутбук NBHPPavilion 15-cx0030ur 4JT70EA (серийный номер CND8286HF9) за 66.990 руб.; во время эксплуатации ноутбука были вывялены следующие недостатки: через полтора-два часа работы выходит критическая ошибка Windows, компьютер перезагружается, кроме того, во время работы экран ноутбука произвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в замене товара ему было отказано. Ответчик самостоятельно пытался устранить неисправность путём полного восстановления системы, однако после этой процедуры неисправность не была устранена. После чего ответчиком была назначена проверка качества товара. Согласно справке о проверке качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ в изделии имеются следующие недостатки: ноутбук имеет следы неавторизированного/неквалифицированного ремонта, на шлицах винтов внешней крышки и на материнской плате имеются повреждения, повреждён разъём (отсутствует часть пластика) аудио на материнской плате и не до конца установлен модуль памяти в разъём платы. В гарантийном обслуживании отказано. С данным заключением он не согласен, поскольку самостоятельный ремонт не производил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар или вернуть денежные средства по оплате товара. В удовлетворении требований ответчиком ему было отказано. В результате отказа ответчика разрешить спор в досудебном порядке он претерпел волнения и переживания, ему был причинён моральный вред. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по оплате проезда в г. Благовещенск и обратно, а также расходы по оплате стоимости проживания в гостинице в период обращения к ответчику с претензией. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки NBHPPavilion 15-cx0030ur 4JT70EA (серийный номер CND8286HF9) в связи с отказом от его исполнения и обязать ответчика вернуть уплаченные им деньги в сумме 66.990 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.766 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., дополнительные расходы в сумме 5.200 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от цены иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также просил стоимость экспертизы взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «М.видео менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика ноутбук марки NBHPPavilion 15-cx0030ur 4JT70EA (серийный номер CND8286HF9) за 66.990 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратился в ООО «М.видео менеджмент» с заявлением о наличии неисправности в приобретённом товаре: во время эксплуатации через 1,5-2 часа работы выходит критическая ошибка Windows, компьютер сам перегружается (л.д. 8).

Согласно справке о проверки качества изделия ООО «АмИТ-Сервис» ноутбук марки NBHPPavilion 15-cx0030ur 4JT70EA (серийный номер CND8286HF9) имеет следующие недостатки: следы неавторизированного/неквалифицированного ремонта, на шлицах винтов внешней крышки и на материнской плате имеются повреждения, повреждён разъём (отсутствует часть пластика) аудио на материнской плате и не до конца установлен модуль памяти в разъёме платы, в гарантийном обслуживании отказано. Указанные недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром, заявитель от устранения недостатков отказался (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал на наличие перебоев в работе ноутбука, несогласие с заключением о наличии следов неавторизированного/неквалифицированного ремонта и предъявил требование о замене товара либо возврате его стоимости.

Ответчик отказался удовлетворить требование истца об обмене либо возврате приобретённого истцом ноутбука.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара выявленный неоднократно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ИП ФИО1 на основании определения Селемджинского районного суда, на ноутбуке марки NBHPPavilion 15-cx0030ur 4JT70EA (серийный номер CND8286HF9) имеются неисправности – прерывание работы компьютера хаотично по времени и независимо от нагрузки, причина образования – некорректная работа электронной компонентной базы интегрированных в материнскую (основную) плату. Данная неисправность относится к неустранимому недостатку, так как появляется вновь после её устранения. В ноутбуке имеются следы ремонта, произведённого в условиях специализированной организации. Следы произведённого ремонта со сменой программного обеспечения EFI (BIOS) ДД.ММ.ГГГГ (дата нахождения ноутбука у ООО «М.видео Менеджмент») свидетельствуют о попытке восстановления работоспособности исследуемого ноутбука, проявившиеся неисправности свидетельствуют о том, что произведённый ремонт не привёл к желаемому результату - восстановлению работоспособности. Существенную неисправность ноутбука произведённый ремонт повлечь за собой не мог.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано на основании проведённой в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, является ясным и полным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисправность, имеющаяся на ноутбуке, приобретённом истцом у ответчика, является существенной, неустранимой, вызвана некорректной работой компонентной базы интегрированных в материнскую (основную плату).

При этом ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или того, что возникновение недостатков товара возникли после передачи товара потребителю в процессе его эксплуатации, а также об отсутствии существенных недостатков в товаре.

Довод ответчика о том, что ноутбук имеет следы неавторизованного/неквалифицированного ремонта, указанный в отказе в удовлетворении требований истца о замене товара либо возврате уплаченных за него денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ноутбук подвергался ремонту в специализированной организации ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения у ответчика ООО «М.видео Менеджмент».

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретённый истцом технически сложный товар имеет неустранимые недостатки, продавцом не доказано, что данные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика его стоимости подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.766 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона.

Ст. 22 Закона на продавца возложена обязанность удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества – в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С претензией о продаже товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ООО «М.видео менеджмент» в пользу ФИО2 неустойки в размере 20.766 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений указанной нормы и установленных судом обстоятельств суд находит обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 нарушением его прав как потребителя товаров и работ, суд учитывает, обстоятельства, при которых допущено указанное нарушение, личность истца, требования разумности и справедливости, и полагает, что денежная сумма в размере 10.000 руб. соразмерна перенесённым истцом нравственным и физическим страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 до подачи иска в суд обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушений его прав как потребителя, ответчиком меры к урегулированию спора и возмещению истцу убытков без судебного разбирательства не приняты. Поскольку в силу ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 48.878 руб. 45 коп. (66.990+20.766,90+10.000):50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как видно из материалов дела, в виду необходимости защиты своих прав как потребителя товаров, услуг и работ, ФИО2 был вынужден проехать к месту нахождения ответчика в г. Благовещенск Амурской области для предъявления приобретённого им ноутбука к замене в связи с обнаруженным неисправностями после его покупки, в связи с чем, понёс расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Февральск-Благовещенск и Благовещенск-Февральск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в общей сумме 4.000 руб. и расходы по оплате стоимости проживания в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1.200 руб., что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и билетами на автобус (л.д. 12-13).

Учитывая, что указанные расходы истцом были понесены в рамках претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проезда и проживания в гостинице подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление эксперта ИП ФИО1 о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению качества проданного истцу товара.

Указанным выше определением суда расходы по производству назначенной экспертизы были возложены на истца ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела экспертом документов истец оплату экспертизы не производил.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учётом принимаемого судом решения, а также положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 8.000 руб. по производству экспертизы по настоящему делу следует возложить на ответчика ООО «М.видео менеджмент».

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в общем размере 5.507 руб. 14 коп., из которых 300 руб. в части требований неимущественного характера и 5.207 руб. 14 коп. в части требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео менеджмент» - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки NBHPPavilion 15-cx0030ur 4JT70EA (серийный номер CND8286HF9) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар - ноутбук марки NBHPPavilion 15-cx0030ur 4JT70EA (серийный номер CND8286HF9) в размере 66.990 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 20.766 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 48.878 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 5.200 рублей, а всего 151.835 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.507 (пять тысяч пятьсот семь) руб. 14 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова