Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации <адрес><адрес> и Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> автодороги «<адрес>» в <адрес>, водитель ФИО11, управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим Администрации <адрес><адрес>, с которой он состоял в трудовых отношениях, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с их автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия они получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого и средней степени тяжести вреда здоровью. В результате действий ФИО11, повлекших причинение вреда их здоровью, им был причинен также моральный вред, который подлежит денежной компенсации. Поэтому просят взыскать с Администрации <адрес> в их пользу компенсацию морального вреда, а именно: в пользу ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> – по <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>. Также просят взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме по <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7, поддержав заявленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требования по изложенным в иске основаниям, просил также при недостаточности у Администрации <адрес> денежных средств возложить субсидиарную ответственность по выплате истцам компенсации морального вреда на МО «<адрес>» <адрес>. Кроме того, в обоснование заявленных истцами требований указал, что в результате действий ФИО11 истцам был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими физических и нравственных страданиях, так как в результате полученных травм они испытали физическую боль, длительное время находились на лечении, ФИО2 продолжает лечение и по настоящее время, они опасались за свое здоровье, испытывали нравственные страдания из-за ограниченного социально-средового статуса, а также переживали, находятся в постоянном стрессе.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации <адрес><адрес> и МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО8 заявленные истцами требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что собственником автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым водитель ФИО11 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является Администрации <адрес><адрес>. ФИО11, несмотря на то, что состоял с Администрацией <адрес> в гражданско-правовых отношениях, оказывая услуги, связанные с управлением указанным автомобилем, дорожно-транспортное происшествие совершил в нерабочее время и в выходной день, в связи с чем в момент происшествия именно он являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он обязан отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Кроме того, размеры заявленных истцами ко взысканию компенсаций морального вреда чрезмерно завышены, явно несоразмерны характеру и размеру причиненного потерпевшим вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО11, на <адрес> автодороги «<адрес>» в <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим Администрации <адрес><адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая бы не создала опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, перевозившей в салоне своего автомобиля пассажиров ФИО3 и ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО11 требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и пассажирам ее автомобиля ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Так, ФИО1 были причинены телесные повреждения головы в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня и квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью.

Пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения головы в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня и квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения головы в виде <данные изъяты> повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня и квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью, а также верхней конечности в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 постановлением <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, за совершение вышеуказанных действий - нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести здоровью потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного суд полагает, что истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в результате действий ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, приведших к дорожно-транспортному происшествию и получению телесных повреждений, был причинён моральный вред, выразившийся в перенесенных истцами физических и нравственных страданиях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия они получили травмы, повлекших причинение как легкого (у ФИО1, ФИО2, ФИО3), так и средней степени тяжести (у ФИО2) вреда здоровью, испытали физическую боль, ФИО2 перенесла операцию, опасались за своё здоровье, испытывали нравственные страдания, связанными с болезненными процессами, происходящими в организме, со стрессом и страхами за своё будущее, из-за ограниченной возможности к самообслуживанию, ограниченных навыков бытовой деятельности, ограниченного социально-средового статуса, вынужденной необходимости ежедневного приёма лекарств.

При этом были нарушены личные неимущественные права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на личную физическую, психическую неприкосновенность и здоровье.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает определить ФИО1 в <данные изъяты>, ФИО3 в <данные изъяты> и ФИО2 в <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 - ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании было также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам был причинен вред здоровью, виновник происшествия – водитель ФИО11 состоял с владельцем автомобиля, которым он управлял, Администрацией <адрес><адрес> в трудовых отношениях по должности водителя, управлял транспортным средством, переданным ему работодателем для исполнения своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение копией трудового договора, поименованного как договор подряда, распоряжениями главы Администрации о приме ФИО11 на работу и его увольнении.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был причинён в результате в результате виновных действий ФИО11, а также в результате действия источника повышенной опасности – при управлении ФИО11 автомашиной <данные изъяты>, состоящего в трудовых отношениях с Администрацией <адрес><адрес>, которая является законным владельцем указанного автомобиля, сумму компенсации морального вреда суд полагает взыскать в пользу истцов с Администрации <адрес><адрес><адрес>, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для освобождения Администрации <адрес><адрес> от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079, пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчиков, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 свою трудовую функцию не выполнял, поскольку происшествие имело место в выходной день и за рамками установленного в администрации режима рабочего времени, в с вязи с чем ответственность за возмещение причиненного потерпевшим вреда подлежит возложению на виновника ФИО11, суд находит несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика, принадлежащий администрации автомобиль находился на хранении во дворе домовладения главы ФИО9 и в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, был передан последней водителю ФИО11 по заданию руководителя администрации, с ее ведома и разрешения для производства помывки автомобиля.

В связи с этим, факт управления водителем ФИО11 автомобилем ответчика в нерабочее время в 18 часов 30 минут и в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер выполняемой водителем работы, сам по себе не доказывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 при исполнении трудовых обязанностей не находился, и, следовательно, не освобождает работодателя от возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представителем ответчика доказательств управления ФИО11 автомобилем ответчика в своих интересах либо противоправного, вопреки воли работодателя, завладения транспортным средством и тем самым указывающих на ФИО11, как на законного владельца транспортного средства, суду представлено не было.

Материалы гражданского дела таких доказательств также не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ - учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 указанной статьи - учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ - учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 ст. 123.22 ГК РФ также предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ - казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из статей 5 и 36 устава МО «<адрес>» <адрес>, Положения об администрации <адрес><адрес>, Администрация <адрес><адрес> входит в структуру органов местного самоуправления <адрес>, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица и по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением.

Финансовое обеспечение деятельности администрации осуществляется исключительно за счет собственных доходов местного бюджета сельсовета по смете, утвержденной собранием депутатов муниципального образования в пределах ассигнований, выделяемых на содержание администрации муниципальным образованием «<адрес>» (ст. 5 Устава, п. 5.1 Положения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание организационно-правовую форму Администрации <адрес><адрес>, а также установленную законом ограниченную ответственность казенного учреждения по своим обязательствам, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает возложить на МО «<адрес>» <адрес> субсидиарную ответственность по компенсации морального вреда истцам и в случае недостаточности находящихся в распоряжении у администрации денежных средств для полной компенсации истцам морального вреда, в порядке субсидиарной ответственности недостающую часть денежных средств по компенсации истцам морального вреда взыскать с МО «<адрес>» <адрес>.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что каждым из истцов по настоящему делу были понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, представительство в суде в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми каждый из истцов не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, времени занятости представителя в суде, находит разумным в сумме, равной <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания понесенных истцами расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности для представителя в размере <данные изъяты> у каждого судебными расходами по настоящему делу, не имеется, поскольку данные доверенности истцами выдавались представителю ФИО7 не для участия в качестве такового в <адрес> районном суде <адрес> и не по данному конкретному делу, так как из содержания доверенности следует, что она выдана на выполнение от имени истцов значительного количества процессуальных действий, в том числе, помимо судов общей юрисдикции, в различных иных органах.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд также считает взыскать с ответчика Администрации <адрес> сельсовета <адрес> в пользу каждого из истцов понесенные ими по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты>.

В удовлетворении требований каждого из истцов о взыскании с ответчика расходов в оставшейся части в сумме <данные изъяты> в том числе по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (8 000 рублей – 4 000 рублей) и по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации <адрес><адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации <адрес><адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации <адрес><адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с Администрации <адрес><адрес> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате: услуг представителя <данные изъяты> и услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу с Администрации <адрес><адрес> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате: услуг представителя <данные изъяты> и услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с Администрации <адрес><адрес> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате: услуг представителя <данные изъяты> и услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Возложить на Муниципальное образование «<адрес>» <адрес> субсидиарную ответственность по компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности недостающую часть денежных средств по компенсации морального вреда в случае недостаточности находящихся в распоряжении у Администрации <адрес><адрес> денежных средств для полной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Водяникова