Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-3906/2023;)~М-3529/2023 2-3906/2023 М-3529/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-136/2024

56RS0009-01-2023-004295-96, 2-136/2024 (2-3906/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <...>. Ответчик проживает в соседней квартире. Летом 2023 года ФИО2 заложила дверной проем с нарушением строительных норм. В связи с чем, в его квартире слышен постоянный шум из соседней квартиры через общую перегородку: шаги, стуки, голоса, крики детей, звук телевизора. Просит суд обязать ответчика провести монтаж смежных перегородок шумоизолирующим материалом; демонтировать напольное покрытие в смежных с квартирой истца комнатах; произвести бетонную стяжку пола и напольное покрытие виброизолирующим и звукоизоляционным материалом, согласно СНИП в смежных комнатах с квартирой <...> не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Пояснили, что перегородки, окно и двери устанавливал сам ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <...>, на основании определения суда от 03.06.2020, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец проживает в доме по адресу: <...>, с 1969 года, с момента рождения. Возвел пристрой, узаконил его, в результате образовался двухквартирный дом.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к <ФИО>7, ФИО2, <ФИО>8 о включении имущества в наследственную массу, выделе доли, признании права собственности, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в числе прочего, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на два жилых помещения: <...> площадью 55,4 кв.м. и <...> площадью 29.4 кв.м.

ФИО1 выделена в натуре <...>, состоящая из следующих помещений: - помещение 2 (площадью 12,7 кв.м.), помещение 3 (площадью 4,1 кв.м.), помещение 4 (площадью 4,2 кв.м.), помещение 5 (площадью 13,9 кв.м.), помещение 6 (площадью 4,1 кв.м.), помещение 7 (площадью 16,4 кв.м.), общей площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, за ним признано право собственности на <...> 4/9 доли земельного участка с общей площадью 894 кв.м., кад. <Номер обезличен>, расположенного по правой стороне от дома по адресу <...>.

ФИО5 выделена в натуре <...>, состоящая из помещений: помещение <Номер обезличен> (площадью 7 кв.м.), помещение 9 (площадью 11 кв.м.), помещение 10 (площадью 11,4 кв.м), общей площадью 29,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, за ФИО2 признано право собственности на <...> 5/9 доли земельного участка с общей площадью 894 кв.м., кад. <Номер обезличен>, расположенный по левой стороне от дома по адресу <...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2021 <...>, расположенная по адресу: <...>, сохранена в реконструированном виде. За ФИО1 признано право собственности на <...> по адресу: <...> общей площадью 74,8 кв.м.

Истец при рассмотрении дела пояснял, что перегородки между 8 и 7 комнатой, 8 и 2 комнатами были установлены им, примерно, в 1998 году, один дверной проем заложил он, другой – его отец. ФИО2 не занималась строительством или переустройством квартиры. Она въехала в уже готовую квартиру.

При этом указывал на то, что пристройка, возведенная им, сделана из ДСП и фанеры, указанные материалы на сегодняшний день не соответствуют СНИП. Когда вселился ответчик, стало дискомфортно проживать, поскольку ранее в квартире прожила его мать, которая не шумела.

Обращаясь в суд с настоящим с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 разобрала перегородку с оконным блоком между 2 и 8 комнатами. Заложила проем пенопластом. Через данную перегородку в его квартире слышны звуки жизнедеятельности людей из <...> (шаги, стуки, скрипы, голоса, звуки работающей техники).

В судебном заседании от 22.04.2024 ФИО1 уточнил, что у него претензии только по одной перегородке, имеющей оконный блок, а также по напольному покрытию.

ФИО2 отрицала то обстоятельство, что ею была разобрана перегородка с оконным блоком и проем заложен пенопластом.

В судебном заседании от 30.11.2023 <ФИО>10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2019 - 2021 году делал ремонт по адресу: <...> (на кухне ФИО1 менял гипсокартон. На веранде подшивал все стены гипсокартоном, кроме той, где окно, поскольку она была запенена. Работы по полу он не выполнял. Но консультировал ФИО1, что в случае замены полов в своей квартире, ему необходимо будет укрепить доски в соседней квартире, поскольку полы целиковые в двух квартирах. Если отрезать доски в квартире истца, у ответчика без укрепления, полы будут скрипеть, т.к. не будет опоры.

При этом пояснил, что полы в доме деревянные, целиковые, доски хорошие, замены не требуют.

<ФИО>11, допрошенная в судебном заседании от 30.11.2023 в качестве свидетеля пояснила, что перегородку в доме устанавливал ФИО1 в 1990-х годах. В дверном проеме стоит шкаф. В межкомнатной спальне в оконном проеме стоит стекло.

Определением суда от 15.02.2024 судом по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения уровня шума и причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению эксперта <ФИО>12 <данные изъяты><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по результатам исследования экспертом сделан вывод, что уровень шума в <...>, исходящий от жизнедеятельности людей, проживающих в <...> указанного дома, превышает нормы, установленные санитарными, строительными нормами и правилами.

Экспертом сделан вывод, что перегородка из гипсокартонных листов с заполнением мягким звукопоглощающим материалом (минераловатными или стекловолокнистыми плитами) соответствует требованиям по звукоизоляции.

Перегородка деревянная, оштукатуренная, с оконным блоком не соответствует требованиям по звукоизоляции.

Требования по звукоизоляции для покрытия полов одноэтажных домов не нормируются (не устанавливаются).

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что причиной превышения уровня шума в <...> из <...> является нарушение требований, предъявляемых к звукоизоляции ограждающих конструкций – деревянной оштукатуренной перегородке, имеющей оконный блок, в смежных комнатах <...>, поскольку стекло не является звукоизоляционным материалом. Однослойные светопрозрачные конструкции имеют низкие звукоизоляционные свойства.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что необходимо выполнить звукоизоляцию (увеличения изоляции воздушного шума) ограждающих конструкций перегородки с оконным блоком в смежных комнатах <...>.

Для увеличения изоляции воздушного шума стеной или перегородкой, выполненной из железобетона, бетона, кирпича и т.п., в ряде случаев целесообразно использовать дополнительную обшивку на относе.

В качестве материала обшивки допускается использовать: гипсокартонные листы, твердые древесноволокнистые плиты, хризотилцементные листы и подобные листовые материалы, прикрепленные к стене по деревянным рейкам, линейным или точечным маякам из гипсового раствора. Воздушный промежуток между стеной и обшивкой целесообразно выполнять толщиной не менее 0,05 м и заполнять мягким звукопоглощающим материалом (минераловатными или стекловолокнистыми плитами, матами и т.п.).

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>16 <Номер обезличен> от 15.03.2024, исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Экспертом осуществлен выход на объект исследования. Произведены соответствующие замеры уровня шума в квартире истца. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

При этом данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 9.29 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825, повышение звукоизоляции окон может быть достигнуто увеличением толщины стекол, увеличением толщины воздушного промежутка между стеклами, уплотнением притворов переплетов, закреплением стекол в переплетах с помощью упругих прокладок, применением запорных устройств, обеспечивающих плотное закрывание окон.

В настоящее время наиболее целесообразным является применение готовых конструкций шумозащитных окон, снабженных вентиляционными элементами с глушителями шума или вентиляционными элементами, встроенными в стены или откосы проемов окон. Подбор шумозащитного окна должен проводится на основе акустического расчета требуемого снижения внешнего шума.

Согласно п. 9.16 СП 51.13330.2011, для увеличения изоляции воздушного шума стеной или перегородкой, выполненной из железобетона, бетона, кирпича, клееных ДПК-панелей и т.п., в ряде случаев целесообразно использовать дополнительную обшивку на относе.

В качестве материала обшивки допускается использовать: гипсокартонные листы, твердые древесно-волокнистые плиты, хризотилцементные листы и подобные листовые материалы, прикрепленные к стене по деревянным рейкам, линейным или точечным маякам из гипсового раствора. Воздушный промежуток между стеной и обшивкой целесообразно выполнять толщиной не менее 0,05 м и заполнять мягким звукопоглощающим материалом (минераловатными или стекловолокнистыми плитами, матами и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвердились доводы истца о том, что уровень шума в <...>, исходящий от жизнедеятельности людей, проживающих в <...> указанного дома, превышает нормы, установленные санитарными, строительными нормами и правилами.

Причиной превышения уровня шума в <...> из <...> является нарушение требований, предъявляемых к звукоизоляции ограждающих конструкций – деревянной оштукатуренной перегородке, имеющей оконный блок, в смежных комнатах <...>, поскольку стекло не является звукоизоляционным материалом.

При этом доказательств того, что данная перегородка, имеющая оконный блок, была разобрана ответчиком, проем заложен пенопластом, в материалы дела представлено не было.

Вторая перегородка из гипсокартонных листов с заполнением мягким звукопоглощающим материалом (минераловатными или стекловолокнистыми плитами) соответствует требованиям по звукоизоляции.

Доказательств того, что вторая перегородка из гипсокартонных листов и покрытие пола в квартире ответчика не соответствуют требованиям по звукоизоляции, ведет к нарушению прав истца, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что по утверждению <ФИО>10, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от 30.11.2023, полы в доме деревянные, целиковые в двух квартирах. Доски хорошие, замены не требуют. Однако в случае замены ФИО1 покрытия пола в своей квартире, имелась необходимо в укреплении досок в месте их разреза в соседней квартире, поскольку если отрезать доски в квартире истца, у ответчика без укрепления полы будут скрипеть, т.к. не будет опоры.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными только в части нарушения звукоизоляции ограждающих конструкций – деревянной оштукатуренной перегородки, имеющей оконный блок, в смежных комнатах <...>, поскольку стекло не является звукоизоляционным материалом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что ответственность по соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения, при этом экспертом <ФИО>17 подтверждено не соответствие перегородки деревянной, оштукатуренной с оконным блоком требованиям по звукоизоляции, что ведет к нарушению прав соседей <...>, суд приходит к выводу, что на собственника <...> ФИО2 должна быть возложена обязанность по приведению данной перегородки в соответствии с требованиями СНИП по звукоизоляции.

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по приведению второй перегородки в соответствии с требованиями СНИП по звукоизоляции, а также демонтировать напольное покрытие, произвести бетонную стяжку пола и напольное покрытие виброизолирующим и звукоизоляционным материалом в <...> комнатах, смежных с квартирой № <...><...>, у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоответствия шумоизоляции второй смежной перегородки и полов в <...>.

При этом по утверждению свидетеля <ФИО>10, не доверять которому у суда не имеется оснований, полы в доме деревянные, целиковые, доски хорошие, замены не требуют, а экспертом сделан вывод, что требования по звукоизоляции для покрытия полов одноэтажных домов не нормируются (не устанавливаются).

Учитывая выводы эксперта <ФИО>12 <ФИО>18 в заключении <Номер обезличен> от 15.03.2024, суд возлагает на ФИО2 обязанность выполнить звукоизоляцию ограждающих конструкций (перегородки с оконным блоком) в смежной комнате - спальне <...><Номер обезличен><...>, установив дополнительную обшивку на откосе в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценил причинный ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Между тем, доказательств причинения ФИО2 ФИО1 физических или нравственных страданий в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно счету на оплату экспертных услуг ООО «Научно–технический Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию ? внесенных им на депозит денежных средств на производство экспертизы в сумме 17 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить звукоизоляцию ограждающих конструкций (перегородки) в смежной комнате - спальне <...><...><...>, установив дополнительную обшивку на откосе в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года.