Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1804/2019

Дело №2-1804/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 г. г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки AUDI A4, гос. номер №, причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В.В., которому принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован у ответчика. Таким образом, имел место страховой случай, в связи с чем, истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Вышеуказанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик страховую выплату так и не произвел, отказ в осуществлении страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Требования истца были удовлетворены и с ответчика взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 136 900 рублей. В период рассмотрения гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения. Полагает, что просрочка по выплате страховой выплаты составила 118 дней, так как должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма неустойки составила 161 542 рубля, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать сумму финансовой санкции в размере 43 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 215 дней, а также судебные расходы в размере 18 000 рублей по эвакуации автомобиля и 174,11 рублей почтовые расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами ФИО6 является собственником транспортного средства AUDI A4, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI A4, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 136 900 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление заверенных копий нотариальных документов в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 208, 07 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 341,93 рубля, а всего 151 250 рублей. В данной части решение не было приведено в исполнение, так как указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена добровольно. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 658,07 рублей на оплату услуг представителя, штраф в размере 68 450 рублей. Взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4 708, 16 рублей, а также в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертиз в сумме 18 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, необходимо удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 118 дней.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика САО «ВСК» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что требования по взысканию неустойки в размере 161 542 рублей явно завышены, так как не учтено значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» заявил о необоснованном взыскании финансовой санкции, ссылаясь на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что имеющееся в материалах выплатного дела сообщение в адрес истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не содержит никакого решения по заявленным истцом требованиям: не является ни решением о производстве страховой выплаты, ни мотивированным отказом в её производстве.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Однако заявленный размер финансовой санкции – 43 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ввиду чего доводы представителя САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд признает обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174,11 рублей, что подтверждается материалами дела, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 18 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля суд отказывает, по тем основаниям, что в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате вышеуказанной суммы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 1 705,22 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 174 рубля 11 копеек, а всего 50 174 (пятьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 11 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки свыше 40 000 рублей, финансовой санкции свыше 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 18 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 705 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 г.

Судья: С.В. Шматов