Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-2191/2017 М-2191/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 03.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 был наложен арест (произведена опись) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест указанного имущества произведен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец на основании соглашения об отступном, заключенного между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.2014г. № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п.3.6. Приложения к приказу ФГУП "Почта России" «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА "СУДЕБНОЕ"» от 05.12.2014 N 423-п не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО14 в судебном заседании пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда, также указала, что автомобиль был арестован у дома ФИО2, при аресте он не указывал на то, что автомобиль ему не принадлежит, а напротив забирал из него личные вещи и детские игрушки.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 10.11.2016г. Дзержинским городским судом Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 450 618,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 450 618,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя данного имущества, транспортное средство было изъято, и передано на ответственное хранение <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя тем, что собственником транспортного средства является она, а не должник ФИО2, на основании заключенного между ними соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (ред. от 25.05.2016г.) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи либо иной сделки, связанной с переходом права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны соглашения предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Истец не представила доказательства, что она и ФИО2 предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, что внесены изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства. При составлении судебным приставом-исполнителем Акта о наложении ареста на спорное транспортное средство должник ФИО2, присутствовавший при составлении акта и изъятии автомобиля, возражения в связи с наличием заключенного с ФИО1 соглашения не представлял и на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы представителя истца о том, что осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД не было возможности в связи с наличием запретов на их совершение, суд находит несостоятельными, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда как соглашение об отступном было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 использовал данное транспортное средство в личных целях, и по договоренности с истцом перевозил ее по мере необходимости.

Таким образом, поскольку на момент наложения ареста на указанное транспортное средство регистрация смены собственника автомобиля не производилась, за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль не прекращено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова