Решение № 12-57/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 04 августа 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 27 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что поскольку транспортным средством он не управлял, у сотрудников полиции не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствования, то есть в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Также указал, что на некоторое время автомобиль, в котором он был пассажиром, пропадал из поля видимости видеорегистратора, установленного в машине сотрудников полиции, в связи с чем они не имели возможности удостовериться кто именно был водителем автомобиля. Также ссылается на вынесения постановления в отсутствии доказательств, указывая, на то, что факт управления им транспортным средством подтвержден лишь показаниями сотрудника полиции И., в опровержение которых им предоставлены показания двух свидетелей Ц. и Б.. Полагает, что постановление подлежит отмене, дело прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на том, что транспортным средством управлял Б.. и материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные утверждения.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГ около 22 часов 24 минут ФИО1, управляя в районе дома <адрес> в г.ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 факт управления им автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ около 22 часов 24 минут в районе дома <адрес> в г.ФИО2 подтвержден следующими доказательствами, собранными полномочным лицом: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), в котором зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ (л.л.3), рапортами сотрудников полиции Ш.., И.., копиями протоколов об административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 12.25 и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.11-12).

Также выводы мирового судьи подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции И.., о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, и он не пропадал из их видимости более чем на несколько секунд. Данные утверждения сотрудника подтверждаются записями, имеющимися на компакт-диске, приобщенном к материалам дела.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, судом первой инстанции признана достаточной. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил все имеющиеся в деле доказательства.

Показания свидетелей Б. и Ц. оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и обосновано отвергнуты как недостоверные.

Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, в связи с наличием у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, что зафиксировано в акте освидетельствования.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 и мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных сроков, полно и всесторонне. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, определяя виновному вид и размер административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов