Решение № 12-383/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-383/2018

Мировой судья Сорокина Е.Б.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Тугушевой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, от 09 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что 07 октября 2010 года он транспортным средством не управлял, поскольку автомашина на указанный день была передана иному лицу, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иного неустановленного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что в 2010 году автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № принадлежал матери его друга ФИО4 Она выдала доверенности на управление данной автомашиной своему сыну и ему. В последующем автомашина была продана его знакомому ФИО5, при этом его доверенность осталась в автомобиле.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 17 мая 2018 года пояснил суду, что в 2010 году работал таксистом и его часто останавливали сотрудники ДПС, чтобы вписать его данные в протокол об административном правонарушении, он давал свои документы, расписывался и уезжал. Как правило, он не видел тех, кто проходил освидетельствование, поскольку гражданин находился либо в своем, либо в патрульном автомобиле. ФИО1 ему не знаком, видит его в первый раз.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлялся им. Обстоятельства выявления правонарушения и составления протокола он не помнит в связи с давностью событий. ФИО1 ему знаком в лицо, его фамилию и имя он узнал только в судебном заседании. В отношении ФИО1 он протокол об административном правонарушении не составлял. Каким образом была установлена личность лица, в отношении которого был составлен протокол, представившегося ФИО1, он не помнит, предполагает, что данному лицу были заданы вопросы о дате и месте рождения, месте жительства, эти сведения были проверены по базе данных. Гражданина также могли доставить в отдел полиции для установления личности.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2010 года в 00 часов 20 минут в городе Саратове на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, от 09 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев..

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по деламобадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

Согласно ст.26.1КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопрос об установлении личности лица, совершившего правонарушение, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 мотивированы тем, что 07 октября 2010 года он транспортным средством не управлял, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иного лица.

В целях проверки указанных доводов по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2513 от 30 мая 2018 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области рукописная запись «отказываюсь», расположенная в строке «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 045104 от 07 октября 2010 года (л.д. 5 дело № 5-746/2010) выполнена не ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «копию протокола получил (а)» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 021740 от 07 октября 2010 года (л.д. 4 дело № 5-746/2010) и в строках «пройти медицинское освидетельствование (подпись)», «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 045104 от 07 октября 2010 года (л.д. 5 дело № 5-746/2010) выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, тот факт, что допрошенные судом сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и свидетель ФИО6, указанный в данном протоколе в качестве понятого, не подтвердили тот факт, что 07 октября 2010 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно ФИО1, а также заключение эксперта о том, что имеющиеся в процессуальных документах рукописный текст и подписи ФИО1 не принадлежат, прихожу к выводу о том, что суждение мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная