Решение № 2-5775/2018 2-729/2019 2-729/2019(2-5775/2018;)~М-4897/2018 М-4897/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-5775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-729/2019
город Новосибирск
25 июля 2019 года


Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Ниссан Ларго».

В /дата/ года истец доставил свой автомобиль на ремонт в СТО, по адресу: <адрес> ИП ФИО2 по устной договоренности с руководством автосервиса, так как нужно было отремонтировать головку блока двигателя автомобиля «Ниссан Ларго», за ремонт заплатил 10 000 рублей. Деньги отдал начальнику СТО. Забрал свой автомобиль после ремонта, однако по дороге домой снова автомобиль сломался по аналогичным признакам.

Приехав домой, истец позвонил в мастерскую, сказал, что в машине тот же самый дефект, на что ему ответили, что нужно доставить транспортное средство вновь на ремонт.

Поэтому истец вновь попутным вспомогательным транспортом дотащил ТС на СТО, где ему сказали, что нужно проводить капитальный ремонт двигателя и сообщили сумму за ремонт.

Таким образом, транспортное средство было передано исполнителю для осуществления работ по устранению неисправности по результатам первоначального ремонта.

Деньги истец привозил частями по мере требований специалистов по ремонту автомобиля и в общей сумме отдал 40 750 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается доводами, изложенными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и /дата/, вынесенных УУП МО МВД России «Барабинский» капитаном полиции фл1

Все необходимые запасные части приобретались истцом лично, в том числе истец приобретал дважды антифриз, масло в двигатель, аккумулятор на общую сумму 5 125 рублей, также из бензобака автомобиля истца был слит бензин на сумму 1 014 рублей. Всего на сумму 6 139 рублей.

До настоящего времени автомобиль находится на ремонте, никто не сообщает о сроках выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля «Ниссан Ларго».

В настоящий момент с истца ответчик требует еще денежные средства на ремонт автомобиля, автомобиль отказывается вернуть.

Денежные средства, потраченные истцом в размере 40 750 рублей, ответчик также истцу отказывается возвращать, при этом ничем не мотивируя.

Таким образом, затраты, связанные с ремонтом автомобиля, составили 46 889 рублей.

В /дата/ года была направлена претензия ИП ФИО2 в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2 (СТО) оказание некачественной услуги по ремонту автомобиля нарушает права потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного с учетом уточнений (л.д. 30) просит суд:

обязать ИП ФИО2 произвести ремонт автомобиля «Ниссан Ларго» за счет СТО (ИП ФИО2);

вернуть ФИО1 автомобиль «Ниссан Ларго» в исправленном состоянии;

в случае отказа в проведении ремонта транспортного средства за счет СТО возместить ФИО1 денежную сумму в размере 40 750 рублей за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля «Ниссан Ларго»;

возместить ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать в пользу истца денежные средства за причиненный материальный ущерб (хищение двух аккумуляторов, антифриза, масла, бензина А92 в объеме 92 литров) в размер 13348 руб.;

взыскать расходы на юридические услуги в размер 20000 руб.

В судебном заседании /дата/ истец в уточнении иска также указал, что на требованиях по пунктам 1 и 2 просительной части первоначального иска не настаивает; просит взыскать с ответчика сумму индексации за период с /дата/ по /дата/ в размере 4330 руб.,

просит обязать ответчика доставить автомобиль за свой счет на указанное истцом СТО г. Новосибирска, оплатить все расходы по ремонту автомобиля (л.д. 78-79).

Также в судебном заседании /дата/ истец указал, что увеличивает требование о компенсации морального вреда до 2000000 руб. (протокол судебного заседания, л.д. 92).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что обращение истца состояло из трех этапов. Первый - ремонт головки блока цилиндров, а именно установка ввертыша в свечной колодец. Ремонт длился в течение нескольких месяцев, что было согласовано с истцом - с августа по /дата/ г. Второе обращение состоялось через три дня после первого обращения. Суть обращения - пробита крышка трамблера и замена бронепроводов. Ремонтные работы и по первому и по второму обращению были проведены. Ремонтные работы по второму обращению были выполнены в недельный срок, что было согласовано с истцом, безвозмездно. Приблизительно в середине /дата/ г. состоялось третье обращение по капитальному ремонту двигателя. Ремонтные работы начали проводить, но не завершили их, поскольку не поступило оплаты. Ремонт согласовали в течение месячного срока. Цену работ договорились согласовать дополнительно, в процессе разборки двигателя. Ремонтные работы остановили в связи с неоплатой. Все, что оплатил истец – это первоначальная сумма по первому ремонту по квитанции в размере 12 000 руб. Автомобиль находится на территории, прилегающей к СТО. Ответчик готов возвратить его истцу по первому требованию, предоставить его истцу для самовывоза.

Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, просил взыскать с истца сумму расходов на оплату экспертизы в размере 16000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Ларго (подтверждено представленным в дело свидетельством о регистрации ТС, л.д. 24). Из пояснений истца следует, что в /дата/ истец обратился к ответчику ИП ФИО2 за проведением ремонта транспортного средства Ниссан Ларго, указав на неисправность головки блока двигателя. Договоренность между сторонами была только в устной форме, договор и акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

За ремонт истцом была оплачена сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от /дата/ Указанные в квитанции работы – ремонт двигателя (ГБЦ) - л.д. 18.

Из пояснений ответчика следует, что обращение состоялось в /дата/ г., срок ремонтных работ был согласован сторонами до /дата/ г.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, спустя три дня после окончания ремонтных работ и возврата автомобиля, истец в /дата/ г. снова обратился к ответчику с неисправностью автомобиля.

Суть обращения, по пояснениям ответчика - несиправность крышки трамблера и замена бронепроводов. Ремонтные работы и по первому, и по второму обращению были проведены. Ремонтные работы по второму обращению были выполнены в недельный срок, что было согласовано с истцом, безвозмездно. Как указано ответчиком, приблизительно в середине /дата/ г. состоялось третье обращение по капитальному ремонту двигателя. Ремонтные работы начали проводить, но не завершили их, поскольку не поступило оплаты. Ремонт стороны согласовали в течение месячного срока. Цену работ договорились согласовать дополнительно, в процессе разборки двигателя. Ремонтные работы остановили в связи с неоплатой. Платеж, который произвел истец- 12 000 руб. Автомобиль находится на территории, прилегающей к СТО. Ответчик готов возвратить его истцу по первому требованию, предоставить его истцу для самовывоза.

Истцом заявлено, что все из проводившихся ответчиком работ были выполнены некачественно, вследствие его автомобиль непригоден для эксплуатации.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Структура заключённого между сторонами договора с учётом его предмета (выполнение ремонтных работ в отношении двигателя автомобиля) позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда.

Согласно п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиками распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что сторонами устно был согласован срок выполнения работ (с августа по декабрь 2016 г.) и он был выдержан, не представлено.

Истец в исковом заявлении также указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, а именно некачественно произвел замену головки блока двигателя, кроме того, причинил вред отдельным элементам автомобиля, что привело к необходимости повторного ремонта двигателя.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для проверки наличия оснований для возложения на исполнителя ответственности за некачественно выполненные ремонтные работы судом по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПЦ Техсервис».

По результатам проведённой экспертами ООО «НПЦ Техсервис» фл2 и фл3 было составлено заключение от /дата/, в котором экспертами были сделаны следующие выводы (л.д. 57-60):

При исследовании составных частей № в составе автомобиля NISSAN LARGO, кузов №: №, /дата/ выпуска, достоверно установлено введение следующих заявленных работ и замена деталей разового применения:

- демонтаж/монтаж головки блока цилиндров;

- разборка, очистка, сборка головки блока цилиндров;

- установка ремонтной вставки («ввертыша») свечного отверстия 1-го цилиндра;

- доводочная притирка привалочной плоскости головки блока цилиндров, наиболее вероятно, заявленная как «шлифовка»;

- замена прокладки головки блока цилиндров;

- замена прокладок впускного и выпускного коллекторов;

- сварочно-кузовные работы.

Кроме того, установлена замена следующих деталей при проведении сопутствующих работ:

- очистка клапанного механизма, внутренней полости и камер сгорания ГБЦ от эксплуатационных отложений;

- замена маслосъемных колпачков;

- замена крышки распределителя зажигания (трамблера);

- замена высоковольтных проводов (бронепроводов);

На момент осмотра ДВС свечи зажигания частично демонтированы, представленные свечи являются бывшими в эксплуатации с разным (неизвестным) сроком службы из разных комплектов - достоверно установить производилась ли на момент ремонта ДВС замена вечей зажигания 8шт. - не представляется возможным.

Недостатков в выполнении работ по ремонту ГБЦ не выявлено, дефект резьбового соединения свечи зажигания 1-го цилиндра устранен, фиксация свечи зажигания в ГБЦ за чет ремонтной вставки осуществляется надлежащим образом.

Достоверно установить качество монтажа ГБЦ и др. сборочных работ не представляется возможным в связи с последующей разборкой ДВС.

При нарушении крепления свечи зажигания в ГБЦ как правило имеет место повреждение резьбового отверстия под свечу зажигания. Устранение данного повреждения производится заменой ГБЦ или установкой ремонтной вставки. В данном случае произведено восстановление ГБЦ методом установки ремонтной вставки под одну из свеч зажигания 1-го цилиндра - дефект устранен.

При данном восстановлении работы выполняются с демонтажем ГБЦ, соответственно, требуется выполнение следующих работ:

- демонтаж головки блока цилиндров,

- шлифовка головки блока цилиндров (как правило, необходимо, в зависимости состояния),

- вмонтирование ввертыша на место вырванной свечи,

- замена прокладок впускного и выпускного коллекторов,

- замена прокладки головки блока цилиндров.

Остальные работы (замена крышки трамблера, замена бронепроводов, замена 8 свечей зажигания, сварочно-кузовные работы) не находятся в причинно-следственной связи с восстановлением отверстия под свечу зажигания. Необходимость данных работ могла быть обусловлена состоянием других систем автомобиля на момент рассматриваемого ремонта.

Ремонт ДВС по повторному обращению истца (/дата/.) не завершен, состоянию на момент экспертного осмотра, выполнены следующие работы:

- снятие ГБЦ (установка ГБЦ до момента проведения исследований не произведена, хранится отдельно);

- демонтаж/монтаж поддона;

- демонтаж/монтаж поршней;

- замена поршневых колец;

- замена вкладышей шатунных подшипников.

Замена маслосъемных колпачков - наиболее вероятно, были заменены при ранее произведенном ремонте ГБЦ (/дата/.).

Работы по сборке ДВС не произведены, в т.ч. не выполнены следующие работы:-установка ГБЦ с прокладками ГБЦ, выпускного коллектора и крышки клапанов;

- замена комплекта ГРМ (ремень, ролик, 2 сальника);

- замена помпы водяной;

Не требуется выполнение следующих работ:

- повторная замена прокладки впускного коллектора (разборка соединения производилась);

- шлифовка головки блока цилиндра;

- сальники свечных колодцев - отсутствуют в конструкции исследуемого ДВС.

Работы по ремонту ДВС не завершены - выполнены частично. В части уже произведенных работ (замена поршневых колец и вкладышей шатунных подшипников) недостатки качества работ не выявлены - отсутствуют.

По состоянию демонтированных поршневых колец установлено, что данные кольца имеют существенный износ и требовали замены в т.ч. имелось нарушение подвижное («залегание») колец. Замена колец произведена.

Износ и «залегание колец» является типовым эксплуатационным дефектом образующимся в течение достаточно длительного периода эксплуатации, существенно более продолжительного, чем наработка ДВС между рассматриваемыми ремонтами Соответственно замена поршневых колец на /дата/. требовалась.

Достоверно установить, в какой именно период времени возник указанный дефект, экспертным путем не представляется возможным, т.к. на этот процесс влияет большое количество эксплуатационных факторов.

В то же время, учитывая очень продолжительный срок службы ДВС - более 25 лет более 270000км пробега, экспертами не исключается наличие данной неисправности уже при первичном обращении истца в СТО ответчика для ремонта/восстановления ГБЦ.

В общем случае причина обращения: «автомобиль не едет, потребляет много масла /бензина» является характерными признаками нарушения подвижности («залегания») поршневых колец.

Для устранения заявленной неисправности при обращении истца в СТО ответчика январе 2017г. требовалось частичное выполнение работ, указанных в вопросе №4, а имение

- демонтаж/монтаж ГБЦ;

- демонтаж/монтаж поддона;

- демонтаж/монтаж поршней;

- замена поршневых колец;

- замена вкладышей шеек шатунных;

- замена комплекта ГРМ (ремень, ролик, 2 сальника);

- замена насоса системы охлаждения (помпы);

- замена прокладки головки блока цилиндров;

- замена прокладок выпускного коллектора;

- замена технических жидкостей (масло, антифриз).

На момент проведения исследования указанные работы произведены частично, заменены поршневые кольца и вкладыши шатунных подшипников, установка поршней поддона картера на штатные места.

Непосредственно нарушение подвижности поршневых колец устранено – шатуно-поршневая группа исследуемого ДВС находится в работоспособном состоянии.

Дальнейшие работы по сборке ДВС не произведены - остановлены. Необходимые для завершения ремонта детали частично имеются в наличии - представлены эксперт ответчиком, что отражено в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фл3 подтвердил обоснованность своих выводов, указав, что экспертами при проведении исследования не было выявлено недостатков проведенных ответчиком ремонтных работ двигателя автомобиля.

Решая вопрос о наличии недостатков в результате выполненных ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться показаниями эксперта и заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «НПЦ Техсервис», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «НПЦ Техсервис», не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленные истцом в дело ответы и постановления органов полиции и прокуратуры по обращению истца о нарушении ответчиком его прав не свидетельствуют о том, что по обращению истца принято итоговое процессуальное решение.

Представленные истцом в дело квитанции и товарные чеки свидетельствуют о приобретении истцом самостоятельно запчастей и технических жидкостей и не подтверждают несение убытков по вине ответчика (л.д. 14).

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что достаточные основания считать, что ответчиком ИП ФИО3 были нарушены согласованные с истцом сроки выполнения ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля либо что выполненные работы произведены с какими-либо недостатками качества, у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания считать, что ответчик противоправно удерживает автомобиль истца (доказательств этого не представлено, напротив, ответчик не возражает против самостоятельного вывоза истцом автомобиля с территории СТО).

Суд также учитывает, что в настоящее время с учетом уточнения требований истец не требует от ответчика проведения каких-либо работ в отношении автомобиля в связи с несоответствием качества работ ожиданиям истца, не желает, чтобы ответчик заканчивал ремонтные работы, не намерен их оплачивать также не согласен на оплату работ по комплексному ремонту двигателя (протокол заседания, л.д. 85).

Основания считать, что ответчик действует противоправно, нарушая права истца, у суда отсутствуют.

Также суд отмечет, что истцом в порядке ст. 56. 57 ГПК РФ и ст. 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком истцу имущественного ущерба по требованию о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба (хищение двух аккумуляторов, антифриза, масла, бензина А92 в объеме 92 литров) в размере 13348 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (с учетом того, что на двух первых требованиях истец не настаивал), как основного, так и вытекающих из него (основанных на ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ) о:

за счет СТО возместить ФИО1 денежную сумму в размере 40 750 рублей за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля «Ниссан Ларго»;

возместить ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскании в пользу истца суммы материального ущерба (хищение двух аккумуляторов, антифриза, масла, бензина А92 в объеме 92 литров) в размере 13348 руб.;

взыскании расходов на юридические услуги в размер 20000 руб.;

взыскании суммы индексации за период с /дата/ по /дата/ в размере 4330 руб.,

понуждении ответчика доставить автомобиль за свой счет на указанное истцом СТО г. Новосибирска, оплатить все расходы по ремонту автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НПЦ «Техсервис», расходы были возложены на ответчика.

Гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта.

Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ООО НПЦ «Техсервис» составила 16 000 рублей.

Однако, как следует из ходатайства ООО НПЦ «Техсервис», оплата за ее проведение на расчетный счет в сумме 16 000 рублей не поступала, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание суду поступило сообщение ООО НПЦ «Техсервис» об оплате ответчиком ФИО2 суммы в размере 16000 руб.

Следовательно, заявление ООО НПЦ «Техсервис» об оплате проведения экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом того, что суд при рассмотрения дела пришел к выводу о необоснованности требований истца, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16000 руб. (подтверждены платежным поручением от /дата/) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В удовлетворении заявления ООО НПЦ «Техсервис» об оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-729/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска