Решение № 12-212/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-212/2021

***

№ 12-212/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 июля 2021 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Как следует из указанного постановления, ФИО2 использует водный объект ручей Земляной в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ***. При его формировании проводилась видеосъемка, на которой видно, что русло ручья Земляной уже имело разрешение до 30 метров в *** году. При получении выписки из ЕГРН – сведения о характеристиках объекта недвижимости, усматривается, что на ***, расширено русло ручья Земляной примерно до 30 метров в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, доказательства, подтверждающие ее вину – проектная документация «Рекультивация пометохранилища бывшей ОАО «Птицефабрика «Снежная» раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 3-11-16 ООС, не соответствуют действительности. Учитывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

ФИО2 и ее защитник адвокат Чайковский Г.И. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемого постановление, ФИО1, с доводами ФИО2 и ее защитника не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указала, что ФИО2 вменялось расширение русла ручья Земляной, которое на ее участке имеет вид пруда и свидетельствует об искусственном происхождении, поскольку на всей протяженности ручья, за исключением участков 270, 144, 145 имеет ширину 0,4-1,7 м, соответственно проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов в отсутствие оформленного разрешения на пользование водным объектом.

Заслушав ФИО2, ее защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела в процессе мониторинга хода выполнения работ в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» сотрудниками Министерство природных ресурсов Мурманской области (далее – Министерство) осмотрено русло ручья Земляной. В результате осмотра выявлено ограничение доступа к ручью Земляной по дороге на страусиную ферму в пос. Молочный, о чем составлен акт осмотра от ***. На основании распоряжения МПР МО от *** № в период с *** по *** проведен рейдовый осмотр, обследование водоохраной зоны ручья Земляного по адрес***. *** сотрудниками МПР МО произведен осмотр земельных участков в районе адрес*** по кадастровому кварталу №. Со стороны проезжей части по адрес*** деревянным забором высотой не менее 2 метров ограждены земельные участки 289, 290, 291 (единый участок 270) на расстоянии от 20 метров от автодороги и в среднем 20 метров от ручья Земляной. Со стороны проезжей части (заезда в дачный поселок) также установлено ограждение на расстоянии 10 метров от дороги в виде деревянного забора высотой не менее 2 м. по периметру земельного участка 270, доходящего до земельного участка 155 и ограничивающего доступ к береговой полосе ручья Земляного. Ручей Земляной взят в искусственный лоток и заходит под забором на территорию земельного участка 270 (на земельном участке 289 русло ручья расширено в виде пруда), далее протекает вдоль земельного участка 290, а потом русло в виде пруда вновь расширяется на земельном участке 291. Фактически доступ к береговой полосе водного объекта ограничен забором со стороны земельных участков 289, 290, 291 (единый 270) со стороны адрес*** протекает по земельным участкам 144, 145 (русло которого расширено в виде двух прудов на каждом земельном участке), доступ со стороны дороги к береговой полосе не ограничен. На территории земельных участков 270, 144, 145 находятся жилые и хозяйственные постройки.

Результаты указанного рейдового осмотра явились основаниями для запроса *** у администрации Кольского района сведений и документов о собственниках и владельцах указанных выше земельных участков. Запрошенные сведения и документы поступили в адрес Министерства с сопроводительным письмом от ***.

*** в адрес ФИО2 направлено уведомление о составлении протокола, которым ФИО2 приглашалась для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ***.

*** в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что в ходе осмотра, состоявшегося ***, установлено расширение русла ручья Земляного в виде пруда на земельном участке №. При этом ФИО2 не обращалась за оформлением решения о предоставлении водного объекта – ручей Земляной в пользование. Место совершения правонарушения – ручей Земляной, проходящий по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в Мурманской области, Кольский район. При этом должностное лицо органа административной юрисдикции установило, что правонарушение является длящимся и совершено *** в *** (дата и время получения документов из администрации Кольского района должностным лицом).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для вынесения последнего послужил вывод должностного лица органа административной юрисдикции о наличии в действиях ФИО2, выявленных *** при осмотре земельного участка, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт расширения русла ручья Земляной в виде прудов на земельных участках 144, 145 зафиксирован в акте рейдового осмотра от ***. Проект рекультивации пометохранилища бывшей ОАО «Птицефабрика «Снежная», не установившего в *** году наличие расширений в виде прудов по всей протяженности ручья Земляной, имелся в распоряжении Министерства на постоянной основе в виду наличия у них обязанностей

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № с указанием его правообладателя – ФИО2 с *** и документов-оснований возникновения прав на данный земельный участок, была получена органом административной юрисдикции *** (за день до составления акта рейдового осмотра).

Таким образом, по состоянию на *** Министерство располагало исчерпывающей информацией о наличии факта совершения правонарушения, а также о лице – ФИО2, которой, по мнению должностного лица Министерства, подлежит вменение вины в совершении правонарушения.

На основании изложенного, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола, выявило факт совершения правонарушения, то *** – дата составления акта рейдового осмотра.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проведения Министерством административного расследования в отношении ФИО2 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен ***, за пределами срока привлечения к административной ответственности, то есть спустя два месяца после дня обнаружения административного правонарушения, тем самым нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Тем самым, в условиях составления протокола об административном правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности, установление виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Маренкова