Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-2400/2019;)~М-2159/2019 2-2400/2019 М-2159/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело № 2-112/2020

74RS0029-01-2019-003135-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел 15 января 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука 15,6"" <данные изъяты>, заключенного между сторонами 08 июля 2019 года и взыскать в его пользу уплаченные за данный товар 159999 рублей, а также неустойку 175998,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда 300000 рублей, указав в обоснование иска, что 08 июля 2019 года он на сайте ответчика оформил заявку на названный ноутбук, оплатил его стоимость, 15 июля 2019 года обстоятельства изменились, он от заказа отказался, оформил все документы, которые от него потребовали, но денежные средства за товар ему ответчик не вернул.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части требований о принятии отказа от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по причине добровольного удовлетворения ответчиком данных требований после обращения в суд.

Определением от 15 января 2020 года судом принят отказ ФИО1 от названных требований, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о защите прав потребителей в остальной части – о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда поддержал.

Представители ответчика – ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее представленного письменного отзыва, в котором указано, что требования о компенсации морального вреда завышены, денежные средства за товар истцу возвращены, требования о взыскании неустойки не основаны на законе, заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2019 года на сайте ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 оформил заказ № на ноутбук 15<данные изъяты>, в тот же день оплатил его стоимость 159999 рублей. 15 июля 2019 года ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором указал, что товар ему не нужен, просил вернуть ему уплаченные за товар 159999 рублей по указанным в заявлении реквизитам, данная сумма была возвращена ФИО1 27 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 4 этой же статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Эти же положения закреплены и в пункте 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20 названных Правил).

Разрешая спор, суд исходит из того, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 предоставлено право отказаться от товара в любое время до его передачи, он этим правом воспользовался, а потому ответчик должен был возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку статья 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» хотя и предусматривает обязанность продавца в десятидневный срок вернуть покупателю денежные средства, однако не предусматривает ответственности за нарушение этого срока.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на положения которого ссылается истец в обоснование названных требований, предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такую форму ответственности как неустойка в размере 1% цены товара в день предусматривает лишь за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, тогда как предметом спора является срок, установленный статьей 26.1 данного Закона, за нарушение которого неустойка законом не предусмотрена. Нет в деле сведений и о том, что подобная неустойка предусмотрена заключенным между сторонами договором, а неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которая определена либо законом, либо договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из систематического толкования статей 18, 22, 23 и 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует вывод о том, что неустойка, предусмотренная в статье 22 данного Закона относится к неисполнению продавцом обязанности вернуть покупателю денежные средства за товар ненадлежащего качества, поскольку эта обязанность вытекает из предшествующей 22-й статье 18 Закона, а следующая за статьей 22-й статья 23 Закона устанавливает меру ответственности. Статья 26.1 Закона устанавливает новое право потребителя на возврат денежных средств уже по другому основанию, новые сроки удовлетворения требований потребителя и не устанавливает меры ответственности за нарушение срока удовлетворения данного требования и к статье 26.1 нельзя применять меру ответственности, предусмотренную статье 23 Закона.

Однако несмотря на отсутствие у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку, это обстоятельство не отменяет того факта, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора был принят ответчиком и уплаченные ответчиком деньги возвращены лишь 27 ноября 2019 года, то есть спустя 12 дней после принятия судом иска ФИО1 Отказ истца от требований о принятии отказа от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар суммы по причине добровольного удовлетворения данных требований после обращения в суд не свидетельствует о том, что права истца как потребителя не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму компенсации 300000 рублей суд находит несоответствующей принципам разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела, суд считает, что достаточной суммой денежной компенсации морального вреда будет являться сумма 2000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Требование о взыскании неустойки является необоснованным, однако от обоснованного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец не отказывался, таким образом в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составит 1000 рублей (2000х50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако оснований для его удовлетворения суд не находит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании вышеприведенной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Данную точку зрения разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 15 января 2015 года №7-О указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции лишь заявила о несогласии с размером штрафа и указала на его завышенность, но не представила никаких доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а потому оснований снижать штраф суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о денежной компенсации морального вреда и в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года