Решение № 2-3673/2019 2-3673/2019~М-3126/2019 М-3126/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3673/2019

Дело № 2-3673/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения в размере 220 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем, после заключения судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 189500 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, представительские расходы 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал на то, что 12 марта 2018 года в 22 часа 00 минут у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, по вине последнего.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, получил выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 302 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 371 000 рублей, стоимость годных остатков составила 93 000 рублей, за услуги независимого эксперта оплачено 15 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение в настоящее время составляет 220 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указал на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижении штрафа, также просил взыскать представительские расходы в разумных пределах.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года в 22 часа 00 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении транспортного средства задним ходом на парковочной зоне совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1 сентября 2017 года в АО СК «Стерх» риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, административным материалом, предметом спора не является.

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, 14 марта 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 05 апреля 2018 года страховщиком выплачено возмещение в размере 57 900 рублей, определённой на основании экспертного заключения ООО «Спектр» от (дата) года №

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа составила 588 700 рублей, с учётом износа – 302 000 рублей.

31 мая 2018 года истец представил указанное заключение ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик письмом от 15 июня 2018 года отказал в доплате страхового возмещения.

Определением суда от 28 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6, оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 от (дата) № повреждения всех деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, кроме повреждений верхней поперечины рамки радиатора, а так же доаварийных дефектов бампера переднего и гос. номера переднего, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 14 апреля 2018 года, подготовленном ИП ФИО5, и № от (дата), выполненного ООО «КБ Эксперт», могли образоваться в результате заявленного истцом события от 12 марта 2018 года; с учетом ответа на трасологическое исследование, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 12 марта 2018 года, составляет 242 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая от (дата), составляет 315 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая от 12 марта 2018 года, составляет 68 100 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем, суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем *** г/н №, произошедшего 12 марта 2018 года, то сумма невыплаченного страхового возмещения составила 247400 рублей (315500-68100). С учетом произведенной ответчиком выплаты 59900 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189500 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 94750 рублей (189500/2)

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно стоимости ремонта, для разрешение которого потребовалось проведение судебной экспертизы, по результатам которой ущерб определён в меньшем размере, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 40000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Спектр», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, уточнённые исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором возмездного оказания юридических услуг от 25 июля 2019 года б/н, распиской к договору об оказании юридических услуг.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В рамках производства по делу проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 38000 рублей, согласно сопроводительного письма директора экспертного учреждения, оплата за производство экспертизы не поступила.

Учитывая, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на проведение судебной экспертизы определяется следующим образом:

Размер ущерба, заявленный истцом первоначально, до поступления заключения эксперта- 220100 рублей. Размер задолженности, определенный судом – 189500 рублей, что составляет 0,86 % (189500*100%/220100)

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 38000 рублей (затраты на экспертизу)*0,86%= 32680 рублей, соответственно, с истца подлежит взысканию 5320 рублей (38000-32680).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4990 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4990 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5320 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья