Решение № 12-253/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-253/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> К.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.А.В. на определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.А.В., в чьих действиях было установлено нарушение п.9.1 ПДД РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель У.А.В., управляя а/м ВАЗ 21102 г/н № не справился с управлением и, допустив выезд на встречную полосу, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя П.А.В.

У.А.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, просил его отменить, указав, что должностное лицо не обосновало выводы о нарушении им п.9.1 ПДД РФ. Просил восстановить пропущенный срок обжалования определения, поскольку копию определения получал ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившим в его адрес исковым заявлением от АО «Объединенная страховая компания».

Заявитель У.А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал, о его вынесении узнал в связи с обращением страховой компании в суд с исковым заявлением, по которому он является ответчиком.

Представитель ОГИБДД О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как следует из ответа заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на запрос суда, сведения, подтверждающие отправку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. У.А.В., а также о получении определения адресатом отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производство подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

По смыслу ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно- поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В связи с этим, при вынесении инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях У.А.В. состава административного правонарушения, выводы о нарушении последним п.9.1 ПДД РФ, являются необоснованными.

Определение административного органа подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении У.А.В. п.11.1 ПДД РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.А.В. изменить, исключив из установочной части указание на нарушение У.А.В. п.9.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворив его жалобу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья К.Ю.С.