Решение № 2-12806/2016 2-340/2017 2-340/2017(2-12806/2016;)~М-11571/2016 М-11571/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-12806/2016

№ 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец"» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме 32370867 рублей 95 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор на сумму 4500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 25000000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам составляет 32370867,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ходатайство, поступившее по электронной почте, не может быть рассмотрено судом, поскольку не подписано электронной цифровой подписью.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным начать рассмотрение спора по существу, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание истцом не представлено, а ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств лежит на лице заключившем кредитный договор.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сами договора истцом не представлены.

Ответчик оспаривает факт заключения данных договоров, указывает, что он не обрушался к истцу за выдачей кредита. В подтверждение данного факта ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что неустановленные лица, имеющие умысел на хищение денежных средств вступили в сговор с сотрудниками банка и от имени неосведомленных физических лиц оформили выдачу денежных средств по кредитам. Кроме того, ответчик не обладает достаточной платежеспособностью для обслуживания кредитов на сумму около 30000000 рублей.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец имея реальную возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о наличии договорных отношений в судебное заседание не явился, подлинники документов не представил, о проведении судебной экспертизы на предмет подписания договоров и расходных документов не просил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что "истец"» (АО) не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключены именно с ответчиком ФИО1 и он получил денежные средства в банке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований "истец"» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: